Справа № 750/3510/25 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/544/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А., 
за участі захисника Шимка А.О.

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року, 

                                   У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  № 261670 від 04.03.2025) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Цією ж постановою закрито провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261673 від 04.03.2025). 

В частині закриття провадження по справі рішення суду не оскаржується, тому в цій частині постанова суду не перевіряється апеляційним судом.

Місцевим встановлено, що 04.03.2025 о 06:00 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. 1-ї Танкової бригади, 1, керував транспортним засобом Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись в цій частині з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову місцевого суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають про невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказують, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, але, перебуваючи в стані емоційного напруження та розгубленості, оскільки незадовго до цього лікар призначив йому лікарський засіб спиртовмісткий, тому повідомив поліцейському, що трохи вживав алкоголь напередодні, відтак не зміг чітко сформулювати свою розгубленість щодо незгоди з проходженням огляду. Тому вважають, що підставою для пропозиції міг стати саме хворобливий стан. При цьому решти ознак, зазначених у подальшому поліцейськими не було, на що вказують подальші дії поліцейських щодо зазначення таких як ознак наркотичного сп`яніння, які судом вірно розцінені як провокацію та в цій частині закрито провадження. Зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у результаті підбурювання з боку поліцейських.
   
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
          
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
          
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 261670, складеного 04.03.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.03.2025 о 06:00 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я відмовився.
        
Відповідно до наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису подій, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських при фіксації правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано керування автомобілем водієм ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що у встановленому порядку було повідомлено водієві, та запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився, після чого було роз`яснено, що відмова тягне за собою також  відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропоновано пройти оглядна місці або у закладі охорони здоров`я, на що також послідувала відмова водія. 
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини правопорушення, яке є наразі предметом апеляційного перегляду та яке полягало у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо перебування водія у хворобливому стані, оскільки спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом.
         
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність конкретної події адміністративного правопорушення п. 2.5 ПДР, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 

Доводи апеляційної скарги зводяться до формалізму та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині, з якими погоджується і апеляційний суд, не вбачаючи підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті у відповідності до ст. 36 КУпАП. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай