УХВАЛА           
 
28 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 761/8119/22
провадження № 61-8441св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ»,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у складі колегії суддів Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог і рішень судів
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» (далі - КП КМР «Телекомпанія «Київ») про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позивач просив суд:
- визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 29 березня 2022 року № 56-к, від 20 квітня 2022 року № 69-к, від 21 квітня 2022 року № 70-к;
- поновити позивача на посаді начальника відділу внутрішнього просування у КП КМР «Телекомпанія «Київ»;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного переведення в розмірі 22 655,85 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного призупинення трудового договору у розмірі 13 190,88 грн із перерахуванням на дату винесення рішення.
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 14 вересня 2022 року позов залишив без задоволення.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 квітня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнив.
 
Прийняв відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення на роботі.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі визнав нечинним.
 
Апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КМР «Телекомпанія«Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року в частині, що не визнана нечинною згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишив без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду,   ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Шевченківського районного суду м. Києва. 
 
17 листопада 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	                                    А. І. Грушицький  	
 	                                    І. В. Литвиненко  	
 	                             Є. В. Петров