ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2025 р.           Справа№ 925/1641/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025, повний текст рішення складено 06.02.2025 
у справі № 925/1641/24 (суддя Гладун А. І.)
за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське»
про стягнення 52 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» про стягнення 52500,00 грн заборгованості зі сплати за спеціальне використання водних біоресурсів за договором на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання зі сплати за спеціальне використання водних біоресурсів за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 52500,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм 52 500,00 грн боргу, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, а також належності та ефективності способу захисту, обраного позивачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі №  925/1641/24; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24. Скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю. Стягнути з позивача понесені судові витрати: витрати на оплату судового збору та витрати на оплату послуг адвоката. Розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- відповідно до позовної заяви предметом позову є «зобов`язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень», а не «стягнення з ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» заборгованість у сумі 52 500,00 грн», а тому суд вийшов за межі позовних вимог;
- відповідач не має заборгованості з оплати за спеціальне використання водних біоресурсів за кодом бюджетної класифікації 13070200;
- позивач не довів належними та допустимими доказами, що заборгованість відповідача складає 52 500 грн.
З наведених підстав відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 року у справі № 925/1641/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивачем 07.04.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв`язку з їх необґрунтованістю, зазначивши наступне:
- щодо посилання відповідача, що відповідно до постанови КМУ № 1479 від 30.12.2022 «Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів», між Державним агентством меліорації та рибного господарства України та ТОВ «Рибне господарство Черкаське» укладено Договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на суму 70 000 грн, а тому договірні відносини, що склались між Держрибагентством та відповідачем регулюються нормами Порядку від 22 грудня 2023 №1347 до моменту їх виконання;
- з 24.06.2024 у Держрибагентства виник обов`язок відслідковувати сплату коштів до Державного бюджету України за класифікацією 13070200;
- підпункт 7 пункту 8 Договору KR5MIN2024 закріплює обов`язок вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку.
Відтак, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу
12.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де апелянт наголосив, що суд вийшов за межі позовних вимог та не звернув увагу на предмет позову, яким є зобов`язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень», а не стягнення з ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» заборгованість у сумі 52 500,00 грн. Також відповідач зазначив, що предметом позову є саме зобов`язання здійснити плату за спеціальне використання водних біоресурсів, а не плату за ціну реалізації лоту.
Щодо інших доводів відповіді на відзив судова колегія зазначає, що вони фактично дублюють апеляційну скаргу.
Відповідач просив суд скасувати рішення суду у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24     - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
21.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 19.03.2025 №  241, що свідчить   про сплату судового збору   у розмірі 3  633,60 грн та докази про наявність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі №  925/1641/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24, розгляд якої призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1641/24.
28.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, враховуючи тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1641/24 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Позивач, Держрибагентство) 10.01.2024 на виконання вимог Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 № 1347 «Деякі питання здійснення спеціального використання водних біоресурсів» (надалі - Порядок) оголошено проведення аукціону з продажу лота «Промисел - Право використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище KR5MIN2024».
За результатами проведення аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЧЕРКАСЬКЕ» (ЄДРПОУ: 41625855) визнано переможцем електронного аукціону.
16.02.2024 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (агентство) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (користувач) уклали договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №KR5MIN2024, відповідно до умов якого (а.с. 8-11, 50-53), зокрема:
п. 1 - цим договором агентство надає, а користувач отримує право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті (його частині): Кременчуцькому водосховищі;
п. 8 - користувач зобов`язаний:
п. 8.1 - виконувати умови цього договору та вимоги законодавства в галузі рибного господарства;
п. 8.7 - вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку; 
п. 9 - за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність за умовами цього договору та згідно із законодавством;
п. 10 - усі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням цього договору, сторони врегульовують шляхом переговорів;
п. 11 - у разі коли спори та розбіжності не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вони підлягають розв`язанню в судовому порядку відповідно до законодавства;
п. 12 - цей договір укладено на період   до 31 грудня 2024 року;
п. 21 - ціна цього договору становить 70000 гривень 00 копійок на рахунок UA078999980334159898000023759 за кодом бюджетної класифікації 13070200. Код виду сплати 101.
Відповідно до вимог пункту 49 Порядку та підпункту 7 пункту 8 Договору KR5MIN2024 ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» взяло на себе зобов`язання вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку та здійснити сплату 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, протягом десяти робочих днів з дня укладення договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства). 
Справляння решти ціни реалізації лота здійснюється в наступному порядку: 25 відсотків - до 1 липня року, на який укладено договір на право здійснення промислу; 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу.
За доводами позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови Договору KR5MIN2024 ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» зобов`язане сплатити 70 000 гривень 00 копійок, однак станом на дату подання Держрибагентством позовної заяви у ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» наявна заборгованість по Договору KR5MIN2024 у сумі 52 500 гривень 00 копійок.
22.11.2024 та 20.12.2024 позивач надіслав відповідачу претензії-вимоги від 22.11.2024 №2 та від 19.12.2024 №12, у яких вимагав у строки до 20.12.2024 та до 19.01.2025 надати платіжні документи, що підтверджують сплату 52 500,00 грн (а.с. 12-17, 55-60).
Позивач зазначає, що від відповідача відповіді на претензії-вимоги № 2 від 22.11.2024 та №  12 від 19.12.2024 до Держрибагентства не надходили, а також не здійснено сплату за спеціальне використання водних біоресурсів.
Відповідач станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, натомість як оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Зі змісту укладеного сторонами договору вбачається, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 р. № 1347 «Деякі питання здійснення спеціального використання водних біоресурсів» затверджено Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів (далі - Порядок). 
Цей Порядок визначає механізм: 
встановлення лімітів спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та континентальному шельфі України (далі - рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) для здійснення промислового рибальства та дослідного вилову та їх затвердження;
розподілу лімітів спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) для здійснення промислового рибальства та дослідного вилову на квоти добування (вилову);
спеціального використання водних біоресурсів, які перебувають в умовах природної волі (крім видів, занесених до Червоної книги України), у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах);
реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову);
видачі, відмови у видачі, переоформлення, анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову) (далі - дозвіл);
справляння плати за спеціальне використання водних біоресурсів (пункт 1 Порядку).
Згідно із пунктом 10 Порядку спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (далі - договір на право здійснення промислу) та/або договору на право здійснення дослідного вилову у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (далі - договір на право здійснення дослідного вилову), які укладаються для реалізації права суб`єктів рибного господарства на здійснення промислового рибальства та/або дослідного вилову, дозволу (для здійснення промислового рибальства або дослідного вилову).
Відповідно до пункту 14 Порядку проекти договорів на право здійснення промислу реалізуються на аукціоні.
Пунктом 45 Порядку передбачено, що подання заявки про участь в аукціоні свідчить про згоду заявника з умовами проведення аукціону.
Згідно із пунктом 46 Порядку аукціон проводиться в електронній торговій системі та полягає у здійсненні повторювального процесу підвищення цін у три раунди в режимі реального часу. Аукціон починається автоматично в день та час, які визначені в оголошенні в електронній торговій системі.
Відповідно до пункту 48 Порядку переможцем аукціону вважається учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за виставлений лот, а в разі відмови такого учасника від підписання протоколу аукціону чи договору на право здійснення промислу за результатами його проведення або в разі дискваліфікації такого учасника відповідно до цього Порядку - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. У разі коли учасники подали пропозиції з однаковим розміром ціни, переможцем аукціону вважається учасник, який подав свою пропозицію раніше, ніж інші учасники з аналогічним розміром ціни, за умови, що такими учасниками був зроблений щонайменше один крок аукціону або було подано закриту цінову пропозицію, яка перевищує стартову ціну лота не менше ніж на один мінімальний крок аукціону, а також за умови відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті (далі - переможець).
Переможець зобов`язаний: підписати протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надіслати такий протокол оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір на право здійснення промислу з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону; провести повний розрахунок з оператором у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку; сплатити ціну реалізації лота, яка складається із стартової ціни лота та коштів, одержаних від зростання стартової ціни лота на аукціоні.
Стартова ціна лота сплачується переможцем відповідно до законодавства у розмірі не менше: 25 відсотків - протягом десяти робочих днів з дня укладення договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства); 50 відсотків - до 1 липня року, на який укладено договір на право здійснення промислу; 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу. 
Невикористання обсягу спеціального використання водних біоресурсів або використання його не в повному обсязі, розірвання договору на право здійснення промислу не звільняє суб`єкта рибного господарства від обов`язку сплатити ціну реалізації лота (крім випадків, визначених договором на право здійснення промислу) (пункт 49 Порядку).
Згідно із пунктом 51 Порядку договір на право здійснення промислу укладається між переможцем та організатором в електронній формі засобами компонента Системи - договір на право здійснення промислу.
Після визначення переможця організатор накладає на договір на право здійснення промислу електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем отримання організатором підписаного всіма сторонами протоколу аукціону, та надсилає підписаний договір на право здійснення промислу засобами компонента Системи - договір на право здійснення промислу переможцю аукціону для підписання.
Переможець накладає на договір на право здійснення промислу електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання такого договору від організатора.
Договір вважається укладеним з дати підписання його переможцем.
Інформація про укладений договір на право здійснення промислу (номер договору; дата укладення договору; найменування юридичної особи або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи - підприємця, з яким укладено договір; водні біоресурси, на які суб`єкт рибного господарства отримує право на спеціальне використання водних біоресурсів; знаряддя лову (кількість, назва та параметри (у разі наявності) та максимальна кількість риболовних суден, допустимих до застосування суб`єктом рибного господарства під час здійснення спеціального використання водних біоресурсів), а також про його розірвання публікується Держрибагентством у компоненті Системи - договір на право здійснення промислу та на офіційному веб-сайті Держрибагентства протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем укладення договору на право здійснення промислу.
Договір на право здійснення промислу укладається на строк, що не перевищує один календарний рік, але не довше ніж до 31 грудня року, в якому здійснюватиметься спеціальне використання водних біоресурсів відповідно до умов такого договору.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
  Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Передумовою спору є виникнення між позивачем та відповідачем майнового господарського зобов`язання на підставі договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 16.02.2024 №KR5MIN2024.
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, причиною спору є саме невиконання відповідачем свого зобов`язання вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200.
Суд першої інстанції зазначив, що намагаючись захистити своє порушене суб`єктивне право, позивач вимагає у судовому порядку присудити до виконання відповідачем його обов`язку в натурі.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивач у поданій позовній заяві просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (ЄДРПОУ: 41625855) здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень (аналогічна вимога викладена й в уточненій позовній заяві).
Як було зазначено вище, 10.01.2024 на виконання вимог Порядку позивач оголосив проведення аукціону з продажу лота «Промисел - Право використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище KR5MIN2024».
За результатами проведення аукціону відповідача визнано переможцем.
16.02.2024 позивач та відповідач уклали   договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №KR5MIN2024.
Відповідно до оприлюдненої на електронному майданчику (https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20240110-26942/) інформації про аукціон наведені «Додаткові відомості» в яких, зокрема, зазначено: Ціна реалізації лота сплачується переможцем відповідно до законодавства у розмірі не менше: 25 відсотків - протягом десяти робочих днів з дня укладення договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства); 25 відсотків - до 1 липня року, на який укладено договір на право здійснення промислу; 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу на рахунок територіального органу Казначейства за місцем державної реєстрації (https://www.treasury.gov.ua/requisites). Невикористання обсягу спеціального використання водних біоресурсів або використання його не в повному обсязі, розірвання договору на право здійснення промислу не звільняє суб`єкта рибного господарства від обов`язку сплатити ціну реалізації лота.
Відповідно до вимог пункту 49 Порядку та підпункту 7 пункту 8 договору KR5MIN2024 відповідач зобов`язався вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку та здійснити сплату 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, протягом десяти робочих днів з дня укладення договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства). Справляння решти ціни реалізації лота здійснюється в наступному порядку: 25 відсотків - до 1 липня року, на який укладено договір на право здійснення промислу; 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу.
Відповідно до пункту 21 договору ціна цього договору становить 70000 гривень 00 копійок на рахунок UA078999980334159898000023759 за кодом бюджетної класифікації 13070200. Код виду сплати 101.
Виходячи з викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови Договору KR5MIN2024, ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» зобов`язане сплатити 70 000 гривень 00 копійок - плату за ціну реалізації лота.
За доводами позивача, станом на дату подання Держрибагентством позовної заяви у ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» наявна заборгованість по Договору KR5MIN2024 у сумі 52 500 гривень 00 копійок, що і є предметом даного позову, яку позивач просив суд зобов`язати сплатити.
Доказів виконання вимоги позивача про виконання зобов`язання зі сплати 52500,00 грн матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.
Позовні вимоги судом першої інстанції визнано обґрунтованими, а спосіб захисту прав позивача належним та ефективним, з чим погоджується судова колегія та водночас звертає увагу на наступне.
Принцип «jura novit curia» («суд знає закони») полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію щодо застосування принципу «jura novit curia», пояснивши, що вказаний принцип зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи. З`ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послалась не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15).
Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц).
Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм 52 500,00 грн боргу, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. 
При цьому, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (ЄДРПОУ: 41625855) здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень.
Згідно з п. 8.7 відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 21 Договору ціна цього договору становить 70 000 гривень 00 копійок на рахунок UA078999980334159898000023759 за кодом бюджетної класифікації 13070200. Код виду сплати 101.
Відповідно до пункту 49 Порядку переможець зобов`язаний сплатити ціну реалізації лота Ціна реалізації лота сплачується переможцем відповідно до законодавства у розмірі не менше:25 відсотків - протягом десяти робочих днів з дня укладення договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства); 25 відсотків - до 1 липня року, на який укладено договір на право здійснення промислу; 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу. У разі укладення договору після 1 липня ціна реалізації лота сплачується переможцем у розмірі не менше: 50 відсотків - протягом десяти робочих днів з дня укладання договору на право здійснення промислу, але в будь-якому разі до дня отримання дозволу (для здійснення промислового рибальства); 50 відсотків - до 1 жовтня року, на який укладено договір на право здійснення промислу.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 49 Порядку та підпункту 7 пункту 8 Договору KR5MIN2024 ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» взяло на себе зобов`язання вносити плату за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку.
Отже, виходячи зі вказаного у сукупності, беручи до уваги предмет та підстави позову, за висновком судової колегії, задовольняючи позов у даній справі, пунктом другим резолютивної частини належно зазначити «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЧЕРКАСЬКЕ» (ЄДРПОУ: 41625855) здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень», що відповідатиме вимогам позовної заяви, більше того - умовам договору та вимогам наведеного законодавства, натомість як «стягнення з відповідача на користь позивача 52 500,00 грн боргу», як це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є не зовсім коректним з огляду на зазначене вище - зокрема, правову природу відповідного платежу та його отримувача.
На вказані обставини звертав увагу відповідач у поданій апеляційній скарзі.
При цьому, колегія суддів вважає суперечливими доводи відповідача про правову природу предмету позову, оскільки зазначаючи по те, що предметом позову є зобов`язання здійснити плату за спеціальне використання водних біоресурсів, а не плату за ціну реалізації лота, відповідач фактично неправильно тлумачить вказані поняття. 
Судом встановлено, що предметом позову є саме плата за ціну реалізації лота, а не плата за спеціальне використання водних біоресурсів, про що помилково стверджує апелянт, а відтак доводи відповідача в цій частині судовою колегією визнаються необґрунтованими.
Оцінюючи доводи скаржника про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що заборгованість відповідача складає саме 52  500 грн колегія суддів з урахуванням критерію вірогідності доказів наголошує, що зворотнього - сплати вказаної суми як плати за ціну реалізації лоту не надано, натомість як, враховуючи межі позовних вимог, судом такі вимоги визнаються обґрунтованими. Між іншим, вказана сума відповідає як умовам договору, так і положенням законодавства.
У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, а відтак доводи скаржника про протилежне судом відхиляються.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Судова колегія апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Разом з цим, виходячи зі встановлених у мотивувальній частині даної постанови обставин, судова колегія вбачає наявність підстав для зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24, а саме пунктом другим резолютивної частини належно зазначити «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (код ЄДРПОУ 41625855, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Святомакаріївська, буд.127, кв. 9) здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень.». В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 слід залишити без змін.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 задоволенню не підлягає. 
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 925/1641/24 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов задовольнити повністю.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (код ЄДРПОУ 41625855, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Святомакаріївська, буд.127, кв. 9) здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 52 500,00 гривень.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Черкаське» (код ЄДРПОУ 41625855, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Святомакаріївська, буд.127, кв. 9) на користь Державного агентства України   з розвитку меліорації, рибного господарства  продовольчих програм (код ЄДРПОУ 37472282, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) 2422,40 грн (дві тисячі   чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.».
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 925/1641/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич