УХВАЛА

13 червня 2025 року 
м. Київ

справа №340/5402/24
адміністративне провадження № К/990/24121/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року
та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року
у справі № 340/5402/24 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Кропивницької районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» стосовно невжиття заходів щодо приведення у стан готовності відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 41971, що розміщене за адресою: вул. Івана Яковенка, 143, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» привести захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №41971, що розміщене за адресою: вул. Івана Яковенка, 143, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, у стан готовності до використання за призначенням у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, залишену без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року, адміністративний позов першого заступника керівника     Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Кропивницької районної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції,  заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За правилами частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У силу пункту 8 частини другої  статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
За змістом частини другої  статті 328 КАС України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4    (відмови у відкритті провадження у справі), 12    (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що  у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і тертій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, пп. 16, 48 ч. 2 ст. 17-1, 18, ч. 15 ст. 32, 64,66, 68 КЗЦ України, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64, пп. 3, 4 Положення № 1052, п. 12 Порядку №138, ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та порушено норми процесуального права, а саме ст. 53, 54, 240, 242 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом вже сформовано усталену практику щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо положення  статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладену зокрема у постановах від 13.03.2025 у справі №  240/29926/23, від 26.03.2025 у справі №520/29483/23, від 26.03.2025 у справі № 340/3544/24, і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від неї.
Так, Верховний Суд у вказаних справах виснував, що коло правовідносин, у яких територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій може бути позивачем, хоча і розширилось, тобто перестало бути виключним, проте потребує чіткої кореляції із положенням закону, який би передбачив відповідний випадок, за якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій може подати до суду позовну заяву. У чинній редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України окреслена прив`язка правової підстави звернення до суду із нормою закону, і лише за її наявності Державна служба України з надзвичайних ситуацій може набути статусу позивача.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій, застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, дійшли висновку, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Також при ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій керувалися висновками, викладеними постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 05 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22, від 21 лютого 2024 року у справі №580/4578/22, відповідно до яких законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ст. 17-І Кодексу цивільного захисту України після внесення до неї змін Законом №2655-ІХ, який набрав чинності 29.10.2022, не містить такого способу захисту інтересів держави при зверненні до адміністративного суду центрального органу державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, як зобов`язання балансоутримувача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, посилання прокурора на наявність права звернення до суду ГУ ДСНС за вказаною нормою права є неприйнятним.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що прокурором у цій позовній заяві визначено органи, в особі яких він звернувся до суду із цим позовом, які не мають права на звернення до суду з ним.
Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону №2655-IX, який було викладено Верховним Судом у вищенаведених постановах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В  :
Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 340/5402/24 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Кропивницької районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                     Н. М. Мартинюк

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко