Справа № 991/5728/25
Провадження 1-кс/991/6075/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги та кримінального провадження № 12025100090001252,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть заяви про відвід
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність - неналежний розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
16.06.2025 року на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги та кримінального провадження № 12025100090001252.
Заява про відвід мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , який не узяв самовідвід у даній справі та провадженні, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника.
2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Встановлено, що 11.06.2025 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 (справа № 991/4939/25 (провадження № 1-кс/991/5291/25).
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою заявленого відводу, на думку заявника, слугувала наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , який не узяв самовідвід у даній справі та провадженні, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника. 
Також із інформаційої довідки управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС № 47/25-д від 18.06.2025 вбачається, що ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 від 13.06.2025 в справі № 991/5728/25 (провадження 1-кс/991/5787/25) об`єднано в одне провадження 153 скарги ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12025100090001252.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки в межах розгляду скарги на бездіяльність у кримінальному провадженні № 12025100090001252 вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , то заяву про відвід цього ж слідчого судді слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК.
КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).
Із заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті компетентним судом. На жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попередніх відводів, заявник не вказує. Отже повторно заявлений відвід є зловживанням правами з метою затягування кримінального провадження. А тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги та кримінального провадження № 12025100090001252 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя         ОСОБА_1