Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 566/382/25
       Провадження № 33/4815/484/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 14 березня 2025 року о 18 год. 29 хв. в с.Млинів по вул. Рівненська 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що наявні у матеріалах справи відеозаписи, на його думку, не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом. Покликається на те, що водієм був його знайомий, який ухиляється від мобілізації, тому, зупинивши автомобіль, він втік у невідомому напрямку.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань від апелянта не надходило. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №271424 від 14 березня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 березня 2025 року (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 7), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 14 березня 2025 року близько 18 год. 30 хв. автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками переслідував транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підійшли до вказаного автомобіля і побачили, що на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 (файл VID 728). 
Під час відеофіксації ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та в ході спілкування з працівниками поліції постійно ображав їх нецензурними словами (файл Export, час: 01 хв. 10 с. – 31 хв. 30 с.). 
Відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 з нього не виходила будь-яка стороння людина. Поруч стояв легковий автомобіль Renault, водій якого підтвердила працівникам поліції, що з транспортного засобу Subaru Forester ніхто не виходив, і що вона бачила, як екіпаж патрульної поліції переслідував вказане авто (файл Export, час: 12 хв. 15 с. – 12 хв. 48 с.). 
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції, яка зафіксована відеоматеріалами, жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка, нібито, була водієм та втекла. 
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він не надавав відповіді на поставлені питання, а лише питав чи є відео, де зафіксовано керування ним автомобілем (файл Export). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1  правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджуються будь-якими належними доказами, адже відеозаписом зафіксовано, що після того, як працівники поліції під`їхали до вказаного авто, з нього ніхто не виходив, при цьому відеозапис є безперервним. Факт залишення вказаного автомобіля будь-якими іншими сторонніми особами спростовано й водієм легкового автомобіля Renault, який стояв поруч, а, відтак, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Forester.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська