Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. 	Справа № 440/4396/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі № 440/4396/25
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"  
до             Головного управління ДПС у Полтавській області ,             Державної податкової служби України                    
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11848138/25392923 від 01.10.2024; прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №27/09-3 від 27.09.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ податкову накладну № 639 від 10.10.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11848136/25392923 від 01.10.2024.; - №12615740/25392923 від 12.03.2025 - №11871546/25392923 від 07.10.2024; - №12615741/25392923 від 12.03.2025 - №12615738/25392923 від 12.03.2025; - №12615742/25392923 від 12.03.2025 - №12615739/25392923 від 12.03.2025; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №27/09-2 від 27.09.2024, №03/10-2 від 03.10.2024 та №07/03-2 від 07.03.2025, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Державна установа «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Державна установа «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» податкові накладні: № 610 від 30.09.2023, №850 від 08.12.2023, № 229 від 12.03.2024, № 368 від 18.04.2024, №494 від 25.05.2024, №609 від 28.06.2024, №903 від 10.10.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11862227/25392923 від 03.10.2024; прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №01/10-1 від 01.10.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Микулинецька лікарня» Микулинецької селищної ради;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне некомерційне підприємство «Микулинецька лікарня» Микулинецької селищної ради податкову накладну № 630 від 07.10.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11871547/25392923 від 07.10.2024; - №12447216/25392923 від 31.01.2025 - №12447217/25392923 від 31.01.2025; - №12447215/25392923 від 31.01.2025 прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №03/10-1 від 03.10.2024 та №29/01-1 від 29.01.2025, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство «Магдалинівський комбінат комунальних підприємств»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Магдалинівський комбінат комунальних підприємств» податкові накладні: № 651 від 14.10.2023, № 82 від 30.01.2024, № 224 від 11.03.2024, № 615 від 28.06.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11936349/25392923 від 21.10.2024; - №11936350/25392923 від 21.10.2024 прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №17/10-1 від 17.10.2024 та №17/10-2 від 17.10.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва податкові накладні: № 659 від 18.10.2023, № 902 від 23.12.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11936351/25392923 від 21.10.2024; прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №17/10-3 від 17.10.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне некомерційне підприємство «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради податкову накладну № 666 від 19.10.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 37758,40 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про залишення позовної заяви без руху  від 07.04.2025 по справі №440/4396/25 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"  в електронний кабінет 09.04.2025 о 19:45.
16.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху по справі № 440/4396/25 у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач надав до суду належні докази свого скрутного фінансового становища. Вказує, що резолютивна частина спірної ухвали взагалі не містить результату розгляду клопотання позивача про продовження терміну виконання ухвали. Крім того, вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача не врахував висновки Верховного Суду у справі №160/23834/24, викладені у постанові від 02.04.2024 року та необґрунтовано повернув позовну заяву.
ГУ ДПС у Полтавській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі №440/4396/25 - без змін.
ДПС України не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої   статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 3   ст. 294 КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків позовної заяви відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та останній зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків та дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, тому ухвалою  Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву позивача  було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав 16.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху по справі № 440/4396/25 у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем позивача, тобто у строк, встановлений судом, позивач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто в установлений судом строк.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.
Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Як убачається з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. 
Колегія суддів вказує, що частиною другою статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.
Таким чином, подаючи клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, учасник справи вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б йому підстави не сплачувати судовий збір, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення позовної заяви до сплину десятиденного строку є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.
Отже, наданий судом в ухвалі від 07.04.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху семиденний строк на усунення недоліків можливо продовжити до максимального десятиденного строку, який встановлений ч.2 ст. 169 КАС України.
Однак суд першої інстанції не надав позивачу можливість сплатити судовий збір, продовживши початковий строк на усунення та повернув позовну заяву. 
Колегія суддів вважає, що реалізація права на подання клопотання про продовження процесуального строку не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення позовної заяви.
Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №280/10087/21, від 02.04.2025 у справі № 160/23834/24.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був ураховувати легітимні очікування позивача щодо розгляду його клопотання, що дало б йому можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.
Отже, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп".
Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.    
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 по справі № 440/4396/25  скасувати  . 
Адміністративну справу №440/4396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий