УХВАЛА
23 липня 2025 року
м. Київ                                              
Справа № 9901/57/21
Провадження № 11-226заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О.В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Суховерської Ніли Петрівни про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича від участі у розгляді справи № 9901/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офісу Генерального прокурора, про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив визнати незаконним та нечинним Указ Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України».
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України».
ОСОБА_2., яка не брала участі у розгляді справи № 9901/57/21, не погодилась із ухваленим судом рішенням та оскаржила його в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 27 червня 2025 року скаргу  ОСОБА_2 залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення у ній належного обґрунтування безпосереднього впливу оскарженого судового рішення на права, свободи або обов`язки ОСОБА_2.
17 липня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2. в якій вона просить відвести від розгляду справи № 9901/57/21 суддю-доповідача Кривенду О.В. та інших суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на думку, скаржниці, є упереджено зацікавленими.
На обґрунтування цієї заяви скаржниця зазначає, зокрема, що суддя Кривенда О. В. з колегами проявляють надмірний формалізм на користь суддів, мають конфлікт інтересів, ускладнюють доступ до правосуддя, не мають довіри громадської спільноти. Посилається ОСОБА_2. також на те, що, на її думку, питання наявності / відсутності порушеного її права у цій справі не може бути вирішено на стадії відкриття провадження, а має бути з`ясовано у процесі розгляду справи.
У заяві про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду не зазначено прізвищ суддів, окрім Кривенди О.В., водночас згідно з протоколом автоматизованого визначення складу суду від 21 липня 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено колегію у складі суддів Банаська О.О., Булейко О.Л., Воробйової І.А., Губської О.А., Ємця А.А., Короля В.В., Кривенди О.В., Мартєва С.Ю., Пількова К.М., Стрелець Т.Г., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В.
21 липня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_2. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В. від участі у розгляді справи № 9901/57/21.
23 липня 2025 року у вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , крім суддів, про які йшлося вище, бере участь суддя Кравченко С.І.
За змістом заяви про відвід ОСОБА_2 відвід заявлений і судді Кравченку С.І. 
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка С. І. і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено  за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши зміст поданої скаржницею заяви про відвід, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що підставою для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка С. І. від участі у розгляді цієї справи не є обставини, визначені у статтях  36 та 37 КАС України, а мотиви, наведені ОСОБА_2 у зазначеній заяві, ґрунтуються виключно на її припущеннях та жодним чином не підтверджені.
Обставин, які б вказували на упередженість судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка С. І., його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, ОСОБА_2 не навела, а суд не встановив.
Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак немає підстав для висновку про наявність визначених процесуальним законодавством, у тому числі пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, підстав для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка С. І.
Оскільки ОСОБА_2. у заяві про відвід судді не навела об`єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення судді від розгляду цієї справи, у задоволенні заяви слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви Суховерської Ніли Петрівни  про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича від участі у розгляді справи № 9901/57/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                                     О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                           С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко                                             К. М. Пільков
І. А. Воробйова                                          Т. Г. Стрелець
О. А. Губська                                              О. С. Ткачук
А. А. Ємець                                                 В. Ю. Уркевич
В. В. Король                                                Є. А. Усенко
С. І. Кравченко                                          Н. В. Шевцова