Номер провадження: 22-ц/813/2316/25 
Справа № 947/1045/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
треті особи: ОСББ "Дружний-59", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Васильків О.В., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСББ "Дружний-59", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
30.12.2023 в інтересах позивача ОСОБА_1 поштою до суду звернувся адвокат Лущик Ю.Л. з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить:
- усунути перешкоди співвласникам ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом припинення користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частиною технічного поверху ОСББ "ДРУЖНИЙ-59".
- усунути перешкоди співвласникам ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути частину технічного поверху ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" в первинний стан.
В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
22.03.2023 в ході огляду технічного поверху вказаного багатоквартирного будинку було виявлено наявність улаштування комор на технічному поверсі за допомогою побудованих стін з металевими дверима, що унеможливлює доступ до частини технічного поверху. 
28.04.2023 зборами співвласників багатоквартирного будинку було вповноважено позивача ОСОБА_1 звернутись до контролюючих органів для недопущення порушення вимог чинного законодавства України. 
Після звернень до різних інстанцій позивач зазначає, що склалася ситуація, коли контролюючі органи, які залучаються до цієї справи третіми особами, не можуть врегулювати даний спір. При цьому в ОСББ "Дружний-59" немає можливості вжити заходів реагування зазначених в листах ГУ ДСНС України в Одеській області та Київської районної адміністрації Одеської міської ради у зв`язку з тим, що відповідачі перекрили доступ до спірного технічного поверху самочинно збудованими кам`яними перестінками та встановили металеві двері, що в свою чергу унеможливлює доступ до нього. 
При цьому на спірному технічному поверсі, розташовано спільну мережу опалення та подачі гарячої води на весь під`їзд багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також підлога спірного технічного поверху є єдиною системою теплоізоляції будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59", у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном - відмовлено.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що після перевірок та приписів відповідних контролюючих органів під час розгляду справи в суді відповідачами були усунуті порушення, а саме демонтовано двері, технічний поверх звільнений від захаращення, теплоізоляція відновлена. При цьому конструкція з цегли, яка підтримує панелі даху, з дверним отвором не демонтована. Наступна конструкція з цегли з лівого боку від шахти вентиляції теж не демонтована, так як підтримує панелі даху та труби опалення. Вказані обставини зафіксовані відповідними актами, доданими до матеріалів справи.
Таким чином, на теперішній час тих порушень, з приводу яких зверталась позивач до суду, не існує. Суд погодився з доводами представника третьої особи - Голови правління ОСББ "Дружний-59" щодо того, що зведені на технічному поверсі стіни можуть бути знесені тільки після висновку відповідної експертизи про можливість вказаних дій без шкідливих наслідків для будинку. 
З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час технічний поверх звільнений від особистих речей відповідачів, використовується за призначенням, наявний вільний прохід без додаткових дверей.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2024 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції не урахувавши наведені в апеляційній скарзі положення законодавства, не дослідивши обставини та зібрані у справі докази, не установивши, що спірне приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідачі використовують для власних потреб, перекривши доступ до спірного технічного поверх самочинно збудованими кам`яними перестінками, є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватися усі власники квартир у будинку, оскільки таке допоміжне приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку. 
При цьому суд не визнав доведеним відповідачами правомірність проведення будівельних робіт у зазначеному приміщенні. 
Суд також не установив, що внаслідок таких дій відповідачів унеможливлюється повноцінний доступ до цього приміщення; позивач позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний стан спільного майна- приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто відповідачі у цьому випадку створили перешкоди у користуванні власником своїм майном; зазначений кам`яний перестінок підлягає повному демонтажу.
Також судом першої інстанції було проігноровано пояснення третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської (далі Управління ДАБК).
Управління ДАБК, актом від 05.05.2023 року, встановило факт проведення будівельних робіт в порушення норм законодавства в сфері містобудівної діяльності, проведених відповідачами будівельних робіт з реконструкції технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом улаштування індивідуальних комор є самочинним будівництвом.
Також відповідно до пояснень Управління ДАБК вбачає правові підстави для задоволення вимог про зобов`язання приведення допоміжного приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 до первинного стану та припинення одноособового користування цими приміщеннями відповідачами.
Враховуючи встановлені судом обставини та норми матеріального права, оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції проігнорував наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачами без згоди всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без належного затвердження проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкції технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 » здійснив будівельні роботи, що суперечить нормам чинного законодавства.
Щодо явки сторін.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду зявились до судового розгляду та надали суду пояснення, третя особа не зявились , що не заважає апеляційному перегляду.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 по справі №947/3781/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59", про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11-17).
З Акту державного виконавця від 22.03.2023 вбачається, що під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3 , для перегляду стану проведення зобов`язань, було виявлено, що боржником виконано у повному обсязі зобов`язання про відновлення до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с.18).
23.03.2024 частина мешканців будинку, зокрема, позивач ОСОБА_1 звернулись до голови ОСББ "Дружний-59" з заявою, в якій зазначили вимоги:
- привести до первісного стану технічний поверх будинку, організувавши прибирання всього сміття - залишки будматеріалів, побутове сміття, старі речі та інший мотлох.
- відновити шумо/теплоізоляцію підлоги скловатою.
- перевірити стан і де необхідно відновити обшивку труб системи опалення будинку, так як це явно впливає на температуру батарей нижніх поверхів.
- звільнити вентшахту від пластикових труб, підключених до встановленого поряд бойлера.
- відновити цілісність коробів вентиляційної системи.
- забезпечити наявність комплекту ключів безпосередньо у голови ОСББ: від технічного поверху, даху, додаткової двері, що перекриває доступ до вентилей опалення (а.с.19-20).
З Акту №12 повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 31.03.2023 вбачається, що димові і вентиляційні канали за адресою АДРЕСА_4 , 4, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 32 відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації (а.с.67).
Листом №12 від 24.04.2023 року Головою правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М. надано відповідь ОСОБА_1 щодо усунення вищезазначених недоліків (а.с.21).
02.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до УДАБК м. Одеси з заявою, в якій просила здійснити контроль з приведення технічного поверху в первісний стан, а також кардинально вирішити питання користування технічним поверхом мешканцями кв. 32 та кв. АДРЕСА_11 з особистою метою, прибравши побудовані ними перегородки (а.с.26).
Листом від 19.05.2023 №01-10/40-3Г УДАБК Одеської міської ради надало відповідь на звернення ОСОБА_1 , яким зокрема зазначено, що на теперішній час посадові особи Управління позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. А також, що згідно Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції технічного поверху багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_12 (а.с.27-29).
З листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2023 №124-Б позивачу повідомлено, що співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради з виїздом на місце особам, які встановили металеві двері у приміщенні технічного поверху по АДРЕСА_12 , був вручений припис з вимогою надати на адресу райадміністрації дозвільні документи на облаштування зазначеного елементу, та у разі відсутності документів звільнити прохід шляхом їх демонтажу. Повідомлено, що 31.05.2023 металеві двері у середині приміщення технічного поверху були демонтовані, вільний прохід забезпечений (а.с.35-37).
З Акту огляду технічного поверху за адресою: АДРЕСА_12 , 1 парадна, від 03.10.2023, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вбачається, що огляд не відбувся через недопуск ОСОБА_1 на технічний поверх ОСОБА_5 та Нежинським. ОСОБА_4 на технічний поверх піднялася та оглянула самостійно. Не винесені всі речі, бойлери, бочка, гідрофор. Доступ відкритий, вільний, двері зняті. Дано час до 09.10.2023 привести технічний поверх у відповідність з правилами пожежної безпеки (а.с.38-40).
Листом вих. №33 від 05.10.2024 Голова правління ОСББ "Дружний-59" повідомила відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що на теперішній час неможливо винести питання демонтажу підпірних стін на розгляд членів правління ОСББ "Дружний-59" саме зараз. Згідно листа відповідачів ці перестінки були ними збудовані для уникнення аварійної ситуації ще при управлінні КП "ЖКС "Чорноморський". Доцільним буде проведення будівельної експертизи до проведення робіт по демонтажу інженерних конструкцій, які були збудовані для підтримки панелей перекриття даху. Металеві двері демонтовано, доступ до комунікацій вільний. Підпірні стіни не заважають при обслуговуванні комунікацій, розташованих на технічному поверсі. Голова правління просить до прийняття рішення не проводити роботи по демонтажу стін (а.с.84).
Згідно з Актом обстеження приміщення технічного поверху 9-ти поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , 1-й під`їзд, 02.04.2024 комісія у складі: голова правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М., член правління Дронік С.С., бухгалтер - ОСОБА_7 , власник кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_2 , власник кв. АДРЕСА_11 ОСОБА_8 , присутній головний інспектор ВЗНС Київського району ОМТГОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області - Попович О.П., в ході обстеження встановила наступне. Приміщення технічного поверху над першою парадною 9-ти поверхового житлового будинку повністю очищено від горючего навантаження (меблі, коробки, устаткування). Прохід вільний та незахаращений. Вхідні двері на технічний поверх зачинені на замок, обмежений доступ сторонніх осіб (а.с.125).
На підтвердження викладеного в Акті від 02.04.2024 суду надані відповідні фототаблиці (а.с.126-130).
Згідно з Актом обстеження технічного поверху над кв. АДРЕСА_14 від 15.05.2024 комісія в сладі голови правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М., члени правління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , власник кв. АДРЕСА_10 ОСОБА_1 , власник кв. АДРЕСА_13 ОСОБА_2 , власник кв. АДРЕСА_11 ОСОБА_11 встановила наступне. Технічний поверх звільнений від захаращення, відсутні електрообладнання, силові кабелі електропостачання, теплоізоляція відновлена. Залишились залишки труб водопостачання кв. АДРЕСА_11 без підключення. Конструкція з цегли, яка підтримує панелі даху, з дверним отвором не демонтована. Наступна конструкція з цегли з лівого боку від шахти вентиляції теж не демонтована, так як підтримує панелі даху та труби опалення. В додаток до акту додано фотофіксацію на 3 аркушах (а.с.167).
У статті 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Стаття 382 ЦК України визначає, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Частиною другою ст. 4 Закону № 417-VIII передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на технічному поверсі в першому під`їзді в будинку АДРЕСА_2 були самочинно облаштовані допоміжні приміщення мешканцями даного під`їзду. Відповідачі та представник третьої особи зазначали, що підпорку до даху було зведено мешканцем будинку, який проживав раніше в будинку, а відповідачі лише встановили металеві двері, та користувалися приміщеннями техповерху за що сплачували щомісячні внески. Тобто доводи позивача, що всі роботи проведені на техповерсі відповідачами, не підтверджено в ході судового розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що наявність вказаних приміщень перешкоджає доступу до технічного поверху та створює інші перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку. При цьому суд зазначає, що на пропозицію головуючого здійснити учасниками справи спільний огляд об`єкту спору, після судового засідання 09.05.2024 року Головою ОСББ за участі позивача здійснено вихід на технічний поверх, проведено обстеження та складено Акт від 15.05.2024, який підписано позивачем. З даного Акту встановлено, що частина вимог до відповідачів усунута, однак позивач позовні вимоги в наступних засіданнях підтримала в тому ж обсязі, а в судових дебатах позивач та її адвокат виказували нові претензії щодо забезпечення вентиляції техповерху.
Щодо вимог позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути частину технічного поверху в первинний стан, суд зазначив, що позовні вимоги не конкретизовані щодо якої частини технічного поверху заявлені вимоги, розташування та площі вказаної частини. На питання головуючого щодо розміру частини техповерху та розташування були надані усні пояснення та будь-яких технічних документів відносно цієї частини вимог не надані суду. Сторона позивача плуталась в розмірах та на Плані-схемі технічного поверху /а.с.182-184 т.2/ не змогли вказати розташування спірної частини техповерху. При цьому, позивач та її представник не надали належних доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України щодо можливості повернення частини технічного поверху в первинний стан, чи можливо це з технічної точки зору згідно з висновками відповідних спеціалістів-будельників, чи не приведуть такі дії до негативних наслідків.
Судом встановлено, що після перевірок та приписів відповідних контролюючих органів під час розгляду справи в суді відповідачами були усунуті порушення, а саме демонтовано двері, технічний поверх звільнений від захаращення, теплоізоляція відновлена. При цьому конструкція з цегли, яка підтримує панелі даху, з дверним отвором не демонтована. Наступна конструкція з цегли з лівого боку від шахти вентиляції теж не демонтована, так як підтримує панелі даху та труби опалення. Вказані обставини зафіксовані відповідними актами, доданими до матеріалів справи.
Таким чином, на теперішній час тих порушень, з приводу яких зверталась позивач до суду, не існує. Суд погоджується з доводами представника третьої особи - Голови правління ОСББ "Дружний-59" щодо того, що зведені на технічному поверсі стіни можуть бути знесені тільки після висновку відповідної експертизи про можливість вказаних дій без шкідливих наслідків для будинку. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час технічний поверх звільнений від особистих речей відповідачів, використовується за призначенням, наявний вільний прохід без додаткових дверей.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають. 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник зазначає, що відповідачами без згоди всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без належного затвердження проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкції технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 » здійснив будівельні роботи, що суперечить нормам чинного законодавства, та спірні перестінки підлягають знесенню, проте апеляційний суд звертає увагу сторону позивача, що ними не надано жодного доказу на підтвердження можливості такого знесення без шкідливих наслідків для будинку, зокрема не заявлено будь яких клопотань про проведення експертизи.
Доводи позивача, що суд також не установив, що внаслідок таких дій відповідачів унеможливлюється повноцінний доступ до цього приміщення; позивач позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний стан спільного майна- приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто відповідачі у цьому випадку створили перешкоди у користуванні власником своїм майном; зазначений кам`яний перестінок підлягає повному демонтажу, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вже було встановлено судом першої інстанції, що вказані перешкоди були усунуті, що підтверджеється актами, які містяться в матеріалах справи, зокрема і підписаними позивачем.
Виходячи з матеріалів справи фактично відповідачами виконано вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном, наявний вільний, безперешкодний прохід на технічний етаж та позивачем не доведено, що наявність перегородок унеможливлює такий прохід.
Судом першої інстанції були належним чином дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з чим і погоджується апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі доводи які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Головуючий суддя                                                        В.В. Кострицький

Судді                                                                         В.А. Коновалова 

Ю.П. Лозко