ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/1194/24
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)   
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від скаржника: Скитиба Н.І., представник;
від боржника: Константін А.В., представник;
арбітражний керуючий: Литвиненко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 року у справі №908/1194/24 (суддя Юлдашев О.О.)
боржник: Фізична особа-підприємець Халач Олександр Георгійович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

          02.07.2024 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Халач Олександра Георгійовича.
          Заяву вмотивовано погашенням боржником заборгованості по заявленим вимогам в межах провадження у справі про неплатоспроможність.
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 року у цій справі припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Халач Олександра Георгійовича та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Халач Олександра Георгійовича закрито у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;  припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 року у справі №908/1194/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на обставини оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року у цій справі.
          Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано вказані обставини та передчасно прийнято ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
          Арбітражний керуючий згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
          При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на сайті Судова влада, ухвалу від 27.06.2024 року (при визнання безнадійним та списання податкового боргу) ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило 25.07.2024 року, тобто в день розгляду справи в суді першої інстанції. Будь-яких повідомлень про наявність такого оскарження та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило і матеріали справи їх не містять.
          Боржник згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву посилається на ті ж самі обставини, що і арбітражний керуючий Литвиненко С.С. у відзиві на апеляційну скаргу.
          Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
          Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1194/24 (40652) у зв`язку з тим, що справи про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді Дарміна М.О. та визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.
          Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 06.01.2025 року на 12:20 год.
          У судовому засіданні 06.01.2025 року розгляд скарги відкладено на 12.05.2025  року об 11:40 год.
          Ухвалою суду від 15.04.2025 року розгляд справи відкладено на 02.06.2025 року о 11:20 год.  
          У судовому засіданні 02.06.2025 року розгляд скарги відкладено на 23.06.2025 року о 10:45 год.
          У судовому засіданні 23.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   
          Предметом судового розгляду у цій справі є заява арбітражного керуючого про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку погашенням боржником кредиторських вимог.
          Як зазначено вище, єдиною підставою для оскарження даної ухвали є оскарження апелянтом ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року у цій справі, тому апелянт вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
          Положеннями ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)  встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
          Так, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року у справі №908/1194/24 набрала законної сили 27.06.2024 року.
          При цьому, частиною 5 статті 9 КУЗПБ закріплено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
          Отже, судом правомірно було прийнято ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 року у справі №908/1194/24, оскільки на час прийняття цього рішення існували докази погашення боржником заборгованості по заявленим вимогам в межах провадження у справі про неплатоспроможність.
       Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року у справі №908/1194/24 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку та до апеляційного суду скарга надійшла 25.07.2024 року та в той же день була зареєстрована. 
          Докази, що апелянт повідомив про це суд першої інстанції, матеріали справи не містять.
          Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не міг знати про оскарження апелянтом вказаного судового рішення.
          Поряд з цим,  за правилами п. 5 ч. 1, ч. 4  ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. У випадках, передбачених    пунктами    5-8    частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
          Судом апеляційної інстанції було встановлено, що визнані у судовому порядку та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги по сплаті податкового боргу фізичної особи-підприємця Халач Олександра Георгійовича перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в розмірі 1  853  313,33  грн. (1  102  825,68 грн - основний борг, 277  325,68 грн. - штрафні санкції, 473  161, 97 грн. - пеня) були визнані судом безнадійними та такими, що підлягають списанню (ухвала господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року  у справі №908/1194/24). 
          Колегія суддів звертає увагу, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 року у цій справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року  у справі №908/1194/24 залишено без задоволення,  ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 року  у справі №908/1194/24  залишено без змін.
          Боржником було відшкодовано кредитору сплачений судовий збір та заборгованість з єдиного соціального внеску.
          Інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання    кредиторських вимог до боржника. 
          За наведеного, судом першої інстанції було правомірно закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Халач Олександра Георгійовича на підставі п. 5 ч. 1, ч. 4  ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства  у зв`язку з погашенням останнім всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
          З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.
          Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
          Відповідно до ст.129 ГПК України   судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 року  у справі №908/1194/24  залишити без змін.
          Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Постанова складена у повному обсязі  12.08.2025 року.

          Головуючий суддя                                                          Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                 О.Г. Іванов

          Суддя                                                                                 Ю.Б. Парусніков