ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5494/25 Справа № 212/10054/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді БондарЯ.М.
Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони
позивач– Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»
відповідач- ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, ухвалене суддею Ваврушак Н.М. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення рішення складено 10 березня 2025 року,
УСТАНОВИВ
У грудні 2023 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі – АТ «Криворізька теплоцентраль», позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) в якому просила стягнути заборгованість по оплаті за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.10.2013 по 31.10.2023 у розмірі 33 703,04 гривень, інфляційні втрати у розмірі 10 960,82 гривень, 3% річних у розмірі 2 897,00 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 188,88 гривень, а всього 47 749,74 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є постачальником теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказано, що на виконання своїх зобов`язань позивач в різний період часу надав послугу з постачання теплової енергії за вказаною адресою, таким чином виконав свої зобов`язання. Так, відповідач є власником квартири за вказаною адресою. Однак, внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за спожиту послугу у відповідача утворилась заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року відмовлено у позові Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.
При цьому, скаржник зазначає, що АТ «Криворізька теплоцентраль» не є правонаступником КПТМ «Криворіжтепломережа», тому жодних підстав вчиняти будь-які дії від імені або в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа, АТ «Криворізька теплоцентраль» не має. Повідомляє, що ДП «Криворізька теплоцентраль» було створене у 1999 році на базі майна відокремленого структурного підрозділу з правом юридичної особи, а не в результаті реорганізації КПТМ «Криворіжтепломережа». Вказує, що згідно бухгалтерської довідки АТ «КТЦ» від 26.03.2024 за №3914/06 у період з 27.12.1999 по 01.08.2008 року ДП «Криворізька теплоцентраль» обслуговувало будинок за адресою: АДРЕСА_2 – обслуговує котельня №1, тк – 207 А за інвентарним номером 1303489.
Звертає увагу на те, що згідно наказу №532 від 03.09.2013 відбулася передача об`єктів теплопостачання від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворіжська теплоцентраль». Вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавала підтверджуючих документів АТ «КТЦ» щодо встановлення автономного опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що вирішення питання щодо облаштування автономного опалення у споживача за вказаною адресою є компетенцією КПТМ «Криворіжтепломережа з урахуванням періоду облаштування 2012-2013 рр.
Окрім того, сторона позивача вважає, що надані стороною відповідача документи лише підтверджують факт самовільного відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення.
Звертає увагу на те, що в погодженні від 02.12.2005 року №1055/8 існують розбіжності, так як вказано, що після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника ОСОБА_2 потрібно звернутися для розірванняя договору постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа». При цьому особовий рахунок за адресою відповідача на момент видачі погодження обслуговувався підприємством ДП «Криворізька теплоцентраль», а саме в період з 27.12.1999 по 01.08.2008 року, і потім знову з 01.10.2013 і до сьогодні, тому представник позивача просить не брати до уваги зазначене погодження.
Окрім того, представник позивача звертає увагу на те, що згідно із погодженням Управління житлово-комунального господарства роботи з монтажу відповідно до проекту виконання автономної системи опалення мають бути виконані після завершення опалювального сезону 2005-2006 років, тобто погодження мало строки виконання, які не були дотримані відповідачем, тому процедуру відключення необхідно було розпочинати спочатку. Вказує, що відповідач та її представник ОСОБА_3 хибно розцінили лист-погодження, як правомірну підставу для відключення від системи централізованого опалення, не передбачену Порядком від 22.11.2005 №4.
Представник позивача наголошує на тому, що розірвати договірні відносини споживач ОСОБА_4 мала виключно з підприємством ДП «Криворізька теплоцентраль», а отже повинна була звернутися з питанням про розірвання договірних відносин саме до ДП «Криворізька теплоцентраль», що було проігноровано судом першої інстанції.
Звертає увагу, що підписи абонента ОСОБА_5 на акті обстеження КПТМ «Криворіжтепломережа» та робочому проекті різні, так як в акті від 26.03.2012 зображена галочка, а на проекті гарно виписана літера «Л», тому Акт від 26.03.2012 не є належним та допустимим доказаом, тому всі факти сторони відповідача у відзиві на позов свідчать про самовільне відключення від мереж централізованого опалення, що не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.
Представник позивача наполягає на тому, що вдключення споживачів від мереж централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням у подальшому дій заявником з дотриманням визначеної Порядком процедури. Наполягає на тому, що самовільне відключення споживача не може ототожнюватись з ненаданням послуги з вини теплопостачальної організації. Єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є Акт оформлений належним чином, затверджений комісією з розгляду питань про відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарачої води, тому представник позивача вважає, що суд першої інстанції невірно визначився з фактом дотримання відповідачем процедури відключенняя квартири від мереж централізованого опалення, а також про відсутність у відповідача зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з теплопостачання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі – Правила), надає населенню м.Кривого Рогу теплову енергію для потреб опалення, у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 .
Квартира АДРЕСА_3 перебуває на обслуговуванні у АТ «Криворізька теплоцентраль» і на квартиру за вказаною адресою відкритий особовий рахунок на послуги постачання теплової енергії (централізованого опалення).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 334897516 від 07.06.2023, копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №25819303 від 09.04.2010, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, ВМР №742341, ВМР №742342, 24.03.2010, посвідченого Другою криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2-945 09.04.2010. (а. с. 10, 62)
ОСОБА_5 02 серпня 2017 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та її прізвище після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 02 серпня 2017 року. (а. с. 61)
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період 01.10.2013 по 31.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), заборгованість станом на 31.10.2023 року складає 33 703,04 гривень, заборгованість із плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 станом на 31.10.2023 складає 188,88 гривень. (а. с. 8)
Згідно із копією листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 за №1055/8 встановлено, що ОСОБА_8 погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для чого останній необхідно отримати технічні умови в АТ «Криворіжгаз», проект, розроблений проектною організацією. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа». (а. с. 65)
На замовлення ОСОБА_5 ВАТ «Криворіжгаз» у 2010 році проведено теплотехнічний розрахунок тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 69-73)
Відповідно до копії Акту від 26.03.2012 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та абонент  ОСОБА_5  склали акт про те, що при обстеженні приміщення встановлено: «наявний видимий розрив на мережі центрального опалення на 01.03.2012; стояки заізольовані, заглиблені у стіни; система гарячого водопостачання демонтована; пакет документів в наявності; у приміщенні встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 08.10.2010 року; пропонується зняти навантаження, Q =0,0020 Гкал/год.». Зазначено, що за самовільне підключення до мережі КПТМ «Криворіжтепломережа» несе відповідальність споживач – абонент ОСОБА_5 (а. с. 66)
Відповідно до копії Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.02.2006 за №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», встановлено, що зазначеним рішенням створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджено її склад. (а. с. 74)
Згідно інформації Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради №12/15/1026 25.03.2024, наданої на запит адвокату Стаднік Я., щодо надання підтверджуючих документів на відключення квартир від системи централізованого опалення, вбачається, що в період 2005 - 2019 років процедура відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води регламентувалась Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (надалі – Порядок), затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4. Згідно Порядку виконкомом Криворізької міської ради було ухвалено рішення від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (надалі – Комісія). До створення Комісії дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів. Також зазначено, що враховуючи передбачені законодавством строки зберігання листування з заявниками не більше 5 років, департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не має можливості надати підтверджуючі документи щодо погодження на відключення квартир від централізованого опалення. (а. с. 217)
Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення на підставі досліджених доказів, наданих сторонами по справі, виходив з того, що відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок №4 втратив чинність. Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідач не користується, а тому у неї відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги нею отримані не були.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі з огляду на те, що вони були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зазначеним вище вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
За правилами частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі – Правила).
Пунктом 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.
Наданий представником відповідача лист Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради від 05.12.2005 за №1055/8 підтверджує, що погодження на відключення квартири від системи теплопостачання було отримано власником до 08.02.2006 року, коли виконкомом Криворізької міської ради було ухвалено рішення від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно Комісія не могла видати відповідачеві дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки вона була створена пізніше та відповідно після завершення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води видати затверджений Акт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.
Отже, копією листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 за №1055/8 встановлено, що ОСОБА_8 (попередній власник квартири) погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для чого останній необхідно отримати технічні умови в АТ «Криворіжгаз», проект, розроблений проектною організацією. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа». (а. с. 65)
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, процедура відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася з грудня 2005 року, з дня отримання попереднім власником квартири  ОСОБА_9  погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі і завершилась 26.03.2012 року складенням акту про відключення квартири відповідача від мереж центрального опалення, а відтак доводи позивачапро надання останнім житлово-комунальних послуг з надання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири відповідача та відповідно утворення заборгованості за період з 01.10.2013 по 31.10.2023, спростовані наданими відповідачем доказами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.
Головуючий: 
Судді: