Номер провадження: 22-ц/813/4910/25 
Справа № 496/526/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2025 року                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних 
справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія»
       на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року 
       у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії
встановив:
17 січня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за договором про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року в розмірі 87479,38 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року закрито провадження у вказаній вище справі. Стягнуто з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
02 травня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 , адвокат Кравець І.Г. подала заяву у якій просила стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
На вказану вище заяву, ТОВ «ООЕК» подало письмові заперечення у яких просило зменшити розмір заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року задоволено зазначену вище заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
За доводами апеляційної скарги послуги (роботи), надання (виконання) яких зазначено в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу та акті наданих послуг від 29 квітня2024 року, були виконані адвокатом Кравець І.Г. не в повному обсязі або взагалі не були надані позивачу.
При здійснені аналізу позовної заяви, поданій у цій справі, скаржником виявлено повну ідентичність її змісту позовній заяві у іншій справі №493/1841/23, що була подана 12 листопада 2023 року ОСОБА_2 до ТОВ «ООЕК» та яка перебувала на розгляді в Балтському районному суді Одеської області.
Увказаній вище справі № 493/1841/23, ані адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і Партнери», ані особисто адвокатом Кравець І.Г. правнича допомога жодній із сторін не надавалась.
Тому,адвокатом не були виконані послуги (роботи), зазначені в акті наданих послуг від 29 квітня 2024 року, а саме: вивчення та аналіз судової практики, підготування правової позиції, складання позовної заяви. 
Погодинна ставка, зазначена у розмірі 2000 грн не є розумною та співмірною з урахуванням того, що ця справа є незначної складності, тому адвокатом необґрунтовано завищено обсяг наданих послуг.
Ураховуючи, що загальнийобсяг робіт, виконаних адвокатом  становить менше ніж  3 години, а також зважаючи на те, що ця справа про стягнення заборгованості за договором не є складною, тому скаржник вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
В умовах воєнного стану на скаржника, як ліцензіата з постачання електричної енергії, покладено додаткові функції щодо гарантування постачання електричної енергії деяким категоріям споживачів, що певною мірою ускладнює господарську діяльність відповідача. 
Крім того, позивачем забезпечується постачання електричної енергії не лише населенню, а також органам державної влади та місцевого самоврядування, комунальним установам, закладам освіти, дитячим будинкам, лікарням, пологовим будинкам, військовим формуванням, правоохоронним органам, судам та іншим підприємствам, установам та організаціями, які мають стратегічне значення для всього регіону.
Наведене вище свідчить про те, що покладання на відповідача заявлених позивачем витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для скаржника, який є єдиним постачальником універсальних послуг на території Одеської області, та від фінансового благополуччя якого залежить стабільність постачання електричної енергії споживачам міста Одеси та Одеської області.
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Кравець І.Г., просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ООЕК» без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення. Ціна позову у цій справі становить 87479,38 грн, а розмір гонорару 10000 грн, що є співмірним із складністю цієї справи і наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг, тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Положеннями п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів — сумою, яка стягується.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (87479,38 грн) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю — доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає не у повній мірі.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції такі докази.
Договір про надання правничої допомоги №29012 від 29 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 (далі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і Партнери» (далі – адвокатське об`єднання), за умовами якого: клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу (надалі – Послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором та відшкодувати витрати адвокатського об`єднання, понесені ним при виконанні умов цього договору (пункт 1.1).
Вартість послуг адвокатського об`єднання за цим договором визначається як сума гонорарів адвокатського об`єднання за надані послуги та витрат, понесених адвокатським об`єднанням у зв`язку з надання послуг. Гонорари за послуги адвокатського об`єднання («Гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення клієнта, на кількість годин, витрачених співробітниками адвокатського об`єднання для виконання доручення. Погодинні ставки (тарифи) співробітників адвокатського об`єднання: - адвоката складають: - 2000 грн, помічника адвоката – 1000 грн (пункт 5.1).
З метою визначення суми гонорарів, адвокатське об`єднання веде облік часу, витраченого на надання послуг, при цьому мінімальною одиницею обліку вважається одна шоста частина години. Гонорари підлягають нарахуванню за будь-яку роботу, яка здійснюється співробітниками адвокатського об`єднання в інтересах клієнта в зв`язку з надання послуг, виключи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; участь в переговорах, проведення зустрічей, відрядження, телефонні переговори з клієнтом та/або його уповноваженими представниками, а також іншими особами у зв`язку з надання послуг (пункт 5.2).
Факт надання адвокатським об`єднанням послуг підтверджується підписаним сторонами актом (пункт 6.1).
Цей договір набуває чинності з дати набуття чинності, зазначеної в договорі, і зберігає свою дій до його припинення відповідно до положень цього договору (пункт 13.1) (а.с. 82-84,86).
Цього ж дня, тобто 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Сергеєв, Боярський і Партнери» уклали додаток №1 до договору про надання правової допомоги №29012 згідно з яким за даним додатком виконавець надає клієнту послуги з супроводу справи щодо стягнення з ТОВ «ООЕК» заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року в розмірі 87479,38 грн (пункт 1.1.).
Послуги з даного додатку включають в себе: юридичний аналіз документів і обставини, які стосуються надання усних та письмових консультацій щодо справи, підготовка проектів необхідних документів, претензій, заяв і листів; підготовка юридичних висновків і рекомендацій клієнту щодо справи; підготовка і подача адвокатського запиту, позовних заяв, відповіді на відзив, письмових пояснень, інших процесуальних документів, пов`язаних з представництвом клієнта в суді, включаючи участь в засіданнях суду, а при необхідності в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також перед іншими підприємствами, організаціями та особами, щодо або у зв`язку з провадженням у справі (пункт 1.2).
Гонорар за цим додатком становить 10000 грн (пункт 2.1).
Вартість послуг, зазначених п 2.1 даного додатка, клієнт сплачує на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання після узгодження акту наданих послуг за договором та протягом 60 календарних днів з дати виставлення рахунку (пункт 2.2.).
Термін дії даного додатка: з дати підписання його сторонами до терміну дії договору (пункт 2.3) (а.с. 85). 
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Сергеєв, Боярський і Партнери» підписали акт №1 наданих послуг за договором про надання правової допомоги №29012 згідно з яким адвокатським об`єднанням надані наступні послуги (роботи). 
Підготування та складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року в розмірі 87479,38 грн, що включає в себе: 
-ознайомлення з договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року з додатками та актами до них (1 год);
-вивчення та аналіз судової практики, підготування правової позиції щодо стягнення заборгованості за договором;
-підготування та направлення адвокатського запиту до ТОВ «ООЕК» про виконання умов договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року в розмірі 87479,38 грн (1 год);
-підготування та направлення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року в розмірі 87479,38 грн (2 год);
Підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; заяви про відмову від позовних вимог з урахуванням сплати заборгованості (1 год).
Представництво інтересів клієнта у судових засідання в Біляївському районному суді Одеської області (зворот а.с. 86).
Цього ж дня, тобто 29 квітня 2024 року, адвокатським об`єднання виставлено рахунок Оникієнку І.С. на суму 10000 грн (а.с. 86).
Безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювала адвокат Кравець І.Г., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1324076 (а.с. 10).
Адвокат Кравець І.Г. подала та підписала позов обсягом 9 сторінок (а.с. 1-9), заяву про зміну предмету позову (а.с. 58-62), приймала участь в судовому засіданні 29 квітня 2024 року, яке тривало 57 хвилин (а.с.72-75).
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі було закрито у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог, однак ОСОБА_1 для захисту прав уклав договір з адвокатом, яка склала позовну заяву, приймала участь в судових засіданнях, та виходячи з наданого суду обсягу інформації та доказів на підтвердження надання правничої допомоги ОСОБА_1 у цій справі, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є співвмірними, обґрунтованими та такими, що були пов`язані з розглядом справи, тому заява підлягає задоволенню.
Щодо таких висновків суду, колегія суддів зазначає про таке.
Кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховують складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничної допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі N 750/2055/20 (провадження N 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі N 465/3458/15-ц (провадження N 61-19582св20), від 9 листопада 2021 року у справі N 759/14346/16 (провадження N 61-12783св21).
Звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, позивач ОСОБА_1 , як на підставу для стягнення із ТОВ «ООЕК» понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, посилався на те, що саме цей розмір, відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і Партерни» робіт (наданих послуг) під час здійснення представництва його інтересів у суді першої інстанції. 
Водночас, відповідач ТОВ «ООЕК», як на підставу для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат у заявленому позивачем розмірі, посилався на те, що розмір заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є неспівмірним, у тому числі, з огляду на незначну складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.
Перевіряючи аргументи скаржника про неспівмірність витрат на правничу допомогу, 
що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зважає на таке. 
       Заявлені витрати в частині ознайомлення з договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1380 від 23 квітня 2021 року з додатками та актами до нього, вивчення та аналіз судової практики, підготовка правової позиції щодо стягнення заборгованості за договором, підготовка та направлення адвокатського запиту, підготовка та направлення позову не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки саме по собі ознайомлення з договором купівлі-продажу, вивчення та аналіз судової практики не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням позову, що заявлені як окремі послуги, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.
Саме лише ознайомлення з документом у справі, яке не потягло за собою будь-яких процесуальних дій адвоката, не відповідає критерію неминучості та реальності адвокатських витрат.
Крім того, перевіряючи правильність визначення судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що не підлягають врахуванню такі виконані роботи (надані послуги) адвокатом, як: підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки у прийнятті цієї заяви судом було відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 29 квітня 2024 року (а.с. 74).
Матеріали справи не містять письмової заяви про відмову від позовних вимог, тоді як з протоколу судового засідання убачається, що з такою заявою адвокат Кравець І.Г, звернулася в усній формі (а.с. 74), тому не підлягає врахуванню виконання такої роботи (надання послуги), як підготовка та подання заяви про відмову від позовних вимог. 
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу ( див. постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вирішуючи питання про компенсацію позивачу витрат на правничу допомогу, наведеного вище суд першої інстанції не урахував, і дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, який на переконання колегії суддів є завищеним.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи, яка є малозначною та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду змінити, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року змінити, зменшивши стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 5000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 Ю.П. Лозко

Судді:                                                                  В.А. Коновалова

В.В. Кострицький