П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       21 липня 2022 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
представника Київської митниці Держмитслужби               -  Юрківа В.В.,
 
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення,                                                           -  адвоката Блищака В.О.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Глущенко Н.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт громадянина України серії  НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.01.2007, ДРФО НОМЕР_2 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , станом на 19.11.2016 керівник ТОВ «ЛАРВУД» (ЄДРПОУ 40714163),
 
                                              В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Як указано в постанові, 06.10.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва  надійшов протокол про порушення митних правил № 1590/10000/21 від 22.07.2021.
 
З протоколу №1590/10000/21 про порушення митних правил від 22.07.2021 вбачається, що 12.11.2016 через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Рені - Джюрджюлешти» Одеської митниці ДФС, транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , за міжнародною автомобільною накладною CMR від 10.11.2016 № 0811568 переміщено товари «тканина, одяг, білизна» у кількості 479 місць, вагою брутто - 21 782 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням митному органу необхідних для такого переміщення документів, а саме: попередня митна декларація від 12.11.2016 № 125130013/2016/440877, міжнародна автотранспортна накладна CMR від 10.11.2016 № 0811568 із зазначенням ваги брутто товару - 21 782 кг. та кількості місць - 479, рахунок - проформа від 10.11.2016 № 345578 із зазначенням вартості товару - 20 614,398 дол. США.
Відповідно до інформації, зазначеної в CMR від 10.11.2016 № 0811568 завантаження вищезазначеного вантажу вагою брутто 21 782 кг в транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_4 відбулося 10.11.2016 у місті ISTANBUL (Туреччина).
Після прибуття зазначеного транспортного засобу в зону митного контролю митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 було надано лист компанії - продавця «IREMCAN TEKSTIL IHR. ITH. KIMY. SAN. VE DAH. TIC. LTD STI.» від 11.11.2016 в якому зазначено, що у зв`язку з технічною помилкою (вага брутто 21 782 кг) при оформлені CMR від 10.11.2016                      № 0811568, при митному оформлені враховувати вагу брутто 13 453 кг.
У зв`язку з викладеним декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 до митного контрою та митного оформлення було надано інвойс від 11.11.2016 № 345578 від продавця «IREMCAN TEKSTIL IHR. ITH. KIMY. SAN. VE DAH. TIC. LTD STI.» до покупця - ТОВ «ЛАРВУД», на суму 27 703,051 дол. США та пакувальний лист від 11.11.2016 № 345578/р, відповідно до якого загальна вага товару становила - 13 453,88 кг.
13.11.2016 декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) зазначені товари були заявлені до митного оформлення за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2016/418139 (далі - ЕМД). 13.11.2016 товари було оформлено та випущено у вільний обіг.
Разом із ЕМД до митниці було подано контракт від 10.10.2016 № IR-L/10-16, укладений між продавцем - компанією «IREMCAN TEKSTIL IHR. ITH. KIMY. SAN. VE DAH. TIC. LTD STI.» (YESILKENT MAH. BALIKYOLU CAD. 104/4 AVCILAR, ISTANBUL, Туреччина) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені у гр. 44 митної декларації.
08.07.2019 листом Департаменту організації протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії від 04.07.2019 № 21244/7/99-99-20-02-01-17 отримано звернення митних органів Туреччини щодо перевірки митних оформлень товарів «тканина, одяг, білизна», за результатами опрацювання якого встановлено наступне.
Митними органами Туреччини в додатку до свого звернення надано копію транзитної декларації № 16TR34130001260769, та копію експортної митної декларації від 27.10.2016 № 16341300EX638637, в якій одержувачем товарів зазначено компанію «LLC Navicon Ukraine» (Odessa, Primorskiy 10, fl. 11, Ukraine), відправником вказано компанію «SHN ULUSLARARASI TEKSTIL ITHALAT IH» (Туреччина). 
Також від митних органів Туреччини отримано копію фактури від 13.08.2016 № 097195, виставленої турецькою компанією «SHN ULUSLARARASI TEKSTIL ITHALAT IH» на адресу «LLC Navicon Ukraine» (Odessa, Ukraine) на суму 194 403,50 Євро (216 739,05 Доларів США) за товар вагою 1928 кг, яка стосується поставки товарів за експортною декларацією № 16341300EX638637.
Перевіркою інформації у АСМО «Інспектор» встановлено, що частина товару, яка переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (Одеса, Приморський бульвар 10, кв. 11), було оформлено за електронною митною декларацією від 13.11.2016 № 125130013/2016/418139, де отримувачем вантажу виступало підприємство ТОВ «ЛАРВУД».
 
Також у турецькій транзитній декларації № 16TR34130001260769 були посилання на номери експортних декларацій та інвойси, на підставі яких здійснювалось митне оформлення в митних органах Туреччини.
З метою отримання додаткових документів, встановлення дійсної вартості товарів та фактичного продавця та одержувача товарів, які було ввезено на митну територію України в адресу ТОВ «ЛАРВУД», Київською митницею ДФС направлено запит до Туреччини (лист Київської митниці ДФС від 30.07.2019 № 9710/5/10-70-20-41).
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 26.05.2021 № 20/20-02-01/7.8/1568 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Туреччини, до якої додано копію транзитної декларації                      № 16TR34130001260769 та копії експортних митних декларацій №/№ 16341300EX669581, 16341300ЕХ669408, 16341300ЕХ669393, 16341300ЕХ638637.
Під час аналізу інформації вказаної в надісланих документах встановлено наступне. 
Відповідно до транзитної декларації № 16TR34130001260769 вантаж у кількості 479 місць загальною вагою брутто 21 782 кг було відправлено з митної території Туреччини до України транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу підприємства LLC «NAVICON UKRAINE»/ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (Україна).
Також за результатами опрацювання експортних митних декларацій №№ 16341300EX669581, 16341300ЕХ669408, 16341300ЕХ669393, 16341300ЕХ638637, на підставі яких була складена транзитна декларація № 16TR34130001260769, встановлено:
- згідно експортної декларації № 16341300EX669581 одержувачем товарів - LLC «NAVICON UKRAINE»/ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (Україна), відправник - «ILLIYON TEKSTIL VE KONFEKSIYON URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZ MAH. IYINIYET SOK. A, 34/SISLI 052). Вартість товарів вагою брутто 12 065 кг становила 25 957,68 дол. США.
- згідно експортної декларації № 16341300EX669408 одержувачем товарів - LLC «NAVICON UKRAINE»/ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (Україна), відправник - «BYBEDO TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (UGUR MUMCU MAH ESKI EDIRNE ASFALTI 18, 34/SULTANGAZI 052). Вартість товарів вагою брутто 2 350 кг становила 33 454,37 дол. США.
- згідно експортної декларації № 16341300EX638637 одержувачем товарів - «MOMENTAN VAMUGYNOKSEG KFT.» (Угорщина), відправник - «SHN ULUSLARARASI TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SAN VE TIC LTD STI» (HOCAOMER MAN 214 SK 205, 2/MERKEZ 052). Вартість товарів вагою брутто 2 042 кг становила 194 403,50 євро. 
Однак, згідно інвойсу від 13.08.2016 № 097195, виставленого турецькою компанією «SHN ULUSLARARASI TEKSTIL ITHALAT IH» на адресу «LLC Navicon Ukraine» (Odessa, Ukraine), який був отриманий в додатку до звернення митних органів Туреччини (лист Департаменту від 04.07.2019 № 21244/7/99-99-20-02-01-17), загальна вартість товару вагою брутто 1 928 кг становила 194 403,50 Євро. Даний інвойс стосується поставки товарів за експортною декларацією № 16341300EX638637
- згідно експортної декларації № 16341300EX669393 одержувачем товарів - LLC «NAVICON UKRAINE»/ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (Україна), відправник - «TURKAMOD ZUCCACIYE TEKSTIL IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (00000, 34/SULTANGAZI 0 052). Вартість товарів вагою брутто 5 325 кг становила 120 500,43 євро.
Сумарна вартість товарів, задекларованих при експорті із території Туреччини вагою брутто - 21 782 кг., становить - 194 403,50 євро та 59 412,05 дол. США.
Отже, в результаті вивчення документів отриманих в рамках міжнародної взаємодії та наданих митним органам для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, встановлено розбіжності щодо ваги товарів, їх кількості, відправника, одержувача та вартості. 
 
Також слід зазначити, що митними органами Туреччини не підтверджено інформацію викладену у наданому ОСОБА_1 до митних органів листі компанії  «IREMCAN TEKSTIL IHR. ITH. KIMY. SAN. VE DAH. TIC. LTD STI.» від 11.11.2016. 
Викладене свідчить про те, що переміщений транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вантаж в кількості 479 місць, вагою брутто - 21 782 кг, загальною вартістю - 194 403,50 євро та 59 412,05 дол. США (зазначена в експортних митних деклараціях, на підставі яких було здійснено відправлення зазначених товарів із території Туреччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (12.11.2016) складає - 6 937 685 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товарів, кількості, відправника, одержувача та їх вартості.
Згідно із пунктом 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.
Таким чином, оформлення вищезазначених товарів в Туреччині було використано з метою приховування подробиць дійсної зовнішньоекономічної операції.
Згідно з пунктом 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».
При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».
Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:
пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
 
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «ЛАРВУД» (ЄДРПОУ 40714163) був ОСОБА_1 .
 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товарів, кількості, відправника, одержувача та їх вартості.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України
 
За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил       №1590/10000/21 від 22.07.2021, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Глущенко Н.В. в апеляційні скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 6 937 685 грн. з конфіскацією товарів, а в результаті неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість
 
Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення адвоката Блищака В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
 
Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.
 
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
 
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
 
Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаним законом настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
 
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це, зокрема їх переміщення через митний кордон шляхом подання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць тощо.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, інвойс, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.
Недійсними документами вважаються такі документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти
Водночас, як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
 
Не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, адвокат Зурнаджи Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції надіслав пояснення за протоколом з якого вбачається,  що в матеріалах справи не міститься належним чином оформленого перекладу українською мовою звернення митних органів Туреччини щодо перевірки митних оформлень товарів «тканина, одяг, білизна» від 04.07.2019 №21244/7/99-99-20-02-01-17 (а.с. 14-15), переклад, що додано має помітку: Неофіційний переклад (а.с.15-16).
Посилається на те, що в аркушах справи 20-21 вказують на проект запиту митним органам Турецької республіки, проте офіційно оформленого документу з обов`язковими реквізитами такого документу додано не було, переклад документів з а.с.23, 29 на а.с.24, 30 також позначено, як Неофіційний переклад, документів, повноваження та освіта (кваліфікація) особи, яка здійснила переклад зазначеної копії відповіді не підтверджена жодними належними документами, що ставить під сумнів достовірність її перекладу, а тому остання не може в силу ст. 495 МК України вважатися належним та допустимим доказом у справі.
Переклад документів викладених турецькою мовою з а.с.31-33,37,45,46,51,55,56 було здійснено ст. держ.ісп. ОВ№2 ОСОБА_2 а.с. з перекладом 34-36,38,45,47-49,52,53,57-59 однак вказаною посадовою особою було складено протокол №1590/10000/21.
Переклад інших документів (а.с. 39-43,44, 50,54) митним органом надано не було.
З огляду на зазначене вище, вбачають, що копії документів, які містяться в матеріалах справи в матеріалах справи складені на іноземній мові, зокрема англійській та турецькій, однак до них немає належного перекладу державною мовою, а це вказує на не можливість бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки належними є докази, які прямо и непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, ті інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Звертають увагу на те, що дана перевірка митних органів не відповідає вимогам законодавства, жодних доказів направлення запиту, акту або довідки про проведення перевірки за зверненням митних органів Туреччини щодо перевірки митних оформлень товарів «тканина, одяг, білизна» від 04.07.2019 №21244/7/99-99-20-02-01-17 на адресу ТОВ «ЛАВРУД» не надходило, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують протилежне, у зв`язку з чим, вважають, що дана перевірка проводилася посадовими особами Державної митної служби поза межами встановленого порядку.
Вважають, що жоден документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне, крім того, в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній.
Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази, звертають увагу суду, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.
Крім того, зазначають, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
 Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, разом з тим, надані копії документів завірив                  ОСОБА_3 , на документах відсутні дати засвідчення копії та зазначення посади особи.
В даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, Товариством сплачено всі необхідні платежі.
До того ж, зазначаємо, що в матеріалах справи міститься АКТ про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.11.2016 року здійсненого підрозділом з кодом 125130013, відповідно до інформації щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: «митний огляд проведено вибірково, з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з урахуванням п.2 ст.338 МКУ, відмітки зазначені у графі 8.3.3 стосуються частково оглянутих (відкритих) вантажних місць. В оглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується як тканина, коврики з синтетичних матеріалів, частини взуття (підошва) ОПІВ не виявлено. Проведена цифрова фотозйомка. В процесі здійснення митного огляду було здійснено фотографування окремих одиниць товару та його пакування, фотографії розміщено в електронному вигляді під МД. Митний огляд проведено з використанням наступних технічних засобів митного контролю: фотокамера» (а.с.97).
Також, митним органом не надано достатніх матеріалів з яких можна встановити, які саме, дії керівника ТОВ «ЛАВРУД» ОСОБА_4 відповідають об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, так як, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості (а.с. 125-129).
 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України, проводиться документальна невиїзна перевірка.
 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
 
Частиною 1 ст. 351 МК України, встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
 
Відповідно ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.
 
Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
 
Тривалість проведення перевірки визначається у відповідному наказі митного органу та не може перевищувати строки, встановлені частиною восьмою статті 346 цього Кодексу для проведення документальних виїзних перевірок. Продовження строку проведення перевірки можливе на строк та з підстав, визначених частиною дев`ятою статті 346 цього Кодексу.
 
Про продовження строків проведення перевірки митний орган інформує підприємство (громадянина) в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.
 
Також згідно з ч. 11 та ч. 12 ст. 354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення.
 
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1)безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2)офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3/) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Такі дані встановлюються:
1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2)поясненнями свідків;
3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4)висновком експерта;
5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
 
Відповідно вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Таким чином, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
 
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази. Також порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
 
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
 
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
 
Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
 
Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
 
Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
 
Твердження митниці проте, що дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є надуманим, безпідставним та не підтверджено доказами.
 
При цьому, як зазначено судом першої інстанції, дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
 
Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.
 
З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки кожний доказ у справі підлягає дослідженню, перевірці на його належність та допустимість, за чим оцінюється у сукупності з іншими доказами у провадженні.
  
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях останньої відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
 
Таким чином, суд першої інстанції пришов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 - ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
 
Разом з тим, митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
 
Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано, у тому числі в суді апеляційної інстанції.
 
Отже, дослідивши з достатньою повнотою матеріали справи, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
За викладеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Глущенко Н.В. - задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Глущенко Н.В. залишити без задоволення, апостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
 
  Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Г.О.Балацька