Справа № 446/745/25                                Головуючий у 1 інстанції: Котормус  Т. І. 
Провадження № 33/811/921/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Черниш Ірини Ігорівни на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2025 року , 
встановив:
постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) та судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 25.03.2025 о 13:45 год. в смт. Новий Яричів Львівського району Львівської області по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував безномерним електро-скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Черниш І.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що 21 травня 2025 року було укладено договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Черниш І.І. 22 травня 2025 року було подано у місцевий суд клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення її розгляду у зв`язку із цим, проте місцевий суд, проігнорувавши заявлене клопотання, розглянув справу. Із оскаржуваною постановою ознайомилися із ЄДРСР.
       В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки електро-велосипед марки “FADА” не являється механічним транспортним засобом, оскільки потужність його електродвигуна складає 1000 Вт (1кВт).
Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Стверджує, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не розповсюджується на водія електро-велосипеда.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник – адвокат Черниш І.І. подала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступного.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводиться матеріалами справи, отже такий строк необхідно поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281333 від 25.03.2025, де працівником поліції був зафіксований факт відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2025 де видно, що ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що електроскутер (чи електроровер як вказує апелянт), яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, а тому останній не може нести відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно з усталеною практикою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.
Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер», «електроровер».
Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху України, транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Головна зміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Їх поділили на дві категорії: легкий персональний транспорт — колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість — до 25 км/годину; низькошвидкісний — приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса — не більше 600 кілограмів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пуктом 5 ч. ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електроскутером марки «Fada» без номерних знаків, який має об`єм двигуна 1000 ВТ (1 кВт) (а.с. 40). 
Електроскутер ««Fada» з потужністю двигуна двигуна 1000 ВТ (1 кВт), яким керував ОСОБА_1 обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, апеляційний суд -
постановив:
поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Черниш Ірини Ігорівни – залишити без задоволення.
Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ