УХВАЛА

11 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №400/5624/24
касаційне провадження №К/990/30640/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025 у справі №400/5624/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Управління 18.07.2025 звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм абзацу 19 рахунку 10 "Основні засоби" «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» в частині правомірності або неправомірності віднесення підприємством у бухгалтерському обліку складових частин споруди, якою є сонячна електростанція на субрахунку 104 «Машини та обладнання». Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, скаржник навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Хохуляка В.В. ухвала постановляється в перший робочий день по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025 у справі №400/5624/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025 у справі №400/5624/24.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. 

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду