Ухвала
Іменем України
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 202/6110/25
провадження № 51-3058ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 рокуі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2025 року, без визначення застави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, цей суд встановив, що ухвала слідчого судді була постановлена 07 липня 2025 року за участю захисника ОСОБА_6 . В резолютивній частині даної ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Останнім днем визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді було 14 липня 2025 року. Захисник ОСОБА_4 з апеляційною скаргою звернувся лише 21 липня 2025 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що, укладення договору між захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про надання правничої допомоги 11 липня 2025 року та отримання захисником повного тексту судового рішення 15 липня 2025 року не є підставою, яка б свідчила про наявність поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Процесуальний закон не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. У зв`язку з цим отримання новим захисником судового рішення після закінчення строку на його апеляційне оскарження не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, твердження захисника про неможливість оскарження ним резолютивної частини рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованими та погоджується з висновком сформульованим в постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, з якого вбачається, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
За таких обставин висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                          ОСОБА_3