Дата документу 23.07.2025 Справа № 331/4988/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4988/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/828/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2025 року  м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів Кухаря С.В., 
Онищенка Е.А.
при секретарі: Камаловій В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яковлева Т.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд: 
- виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частину житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімнати 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімнати 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., навісу літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частини вбиральні літ. П; 
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку літ. Б з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Трачук Н.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши експерту на вирішення наступні питання:
- Чи технічно можливий виділ в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_2 1/8 частки у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Якщо виділ 1/8 частки домоволодіння розміром 27,5 кв.м. у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальної частки, то які існують варіанти виділу, розрахунки, компенсації, перерозподілу часток, та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд відповідно до частин у праві власності? 
- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів виділу в натурі позивачу 1/8 частки із спільної часткової власності?
Просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу, його представникам, техніку ТОВ «ЗМБТІ» та експертам.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати необхідні документи на вимогу експерта.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Клєц Т.С. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких остання в його задоволенні просила відмовити. Як на підставу необґрунтованості клопотання представник відповідача послалася на те, що ОСОБА_2 не надав суду та учасникам справи жодного документа на підтвердження порядку користування частинами житлового приміщення між сторонами та технічний паспорт на дане житлове приміщення, з якого б сторони та суд мали можливість визначити, з яких кімнат дійсно складається спірне приміщення, наявність/відсутність перепланування, внесенні змін у кімнатах, цільове призначення кімнат, його загальна та житлова площа, наявність/відсутність самочинних будівництв і ін. Посилання позивача на те, що між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо поділу спірного житлового будинку, також не знайшло свого підтвердження, окремих письмових заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку користування частинами житлового будинку, підписи яких повинні бути засвідчені нотаріально, не надано, так само як не надано і нотаріально посвідченого договору щодо порядку користування частиною будинку, або ж рішення суду щодо визначення порядку користування житловим будинком та допоміжними спорудами. Технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на момент розгляду справи в суді, позивачем до матеріалів справи не надано взагалі, що унеможливлює перевірити стан нерухомості, його площу, кількість приміщень та їхнє призначення.
Крім того, ОСОБА_2 не надав суду та учасникам справи жодного документа на підтвердження права користування або власності на частину земельної ділянки, на якому знаходиться його 1/8 частина житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Поділ будинку в натурі можливий за умови, якщо співвласники оформили право власності або право користування на земельну ділянку під будинком, без документів на землю виділ часток є неможливий. Проте, як вбачається з наданих позивачем документів, земельна ділянка під будинком не приватизована, а документів на право користування земельною ділянкою також суду надано не було.
Також зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року у цивільній справі №331/1509/21 (провадження №2/331/38/2023) було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Трачук Наталії Іванівни про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Чи технічно можливий виділ в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_2 1/8 частки у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Якщо виділ 1/8 частки домоволодіння у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальної частки, то які існують варіанти виділу, розрахунки, компенсації, перерозподілу часток, та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд відповідно до частин у праві власності? 
- Чи здійснено співвласником ОСОБА_2 самочинні перебудови, які в тому числі призвели до збільшення площі будинку, в житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_2 , його представникам, техніку ТОВ «ЗМБТІ» та експертам.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати необхідні документи на вимогу експерта.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направлено експерту копію ухвали, матеріали цивільної справи.
Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 
Роз`яснено учасникам справи, що:
- відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;
- відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі несплати у визначений строк коштів за проведення експертизи суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано суду та учасникам справи жодного документа на підтвердження порядку користування частин житлового приміщення між сторонами та технічний паспорт на дане житлове приміщення, з якого б сторони та суд мали можливість визначити, з яких кімнат дійсно складається спірне приміщення, наявність/відсутність перепланування, внесенні змін у кімнатах, цільове призначення кімнат, його загальна та житлова площа, наявність/відсутність самочинних будівництв та ін. Звертає увагу, що технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на момент розгляду справи в суді позивачем до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює перевірити стан нерухомості, його площу, кількість приміщень та їх призначення.
Також звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року у цивільній справі №331/1509/21 було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 .
Тому вважає, що всі дії, направлені на проведення судової будівельної - технічної експертизи та виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку літ. Б з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливими юридично.
Окрім того, звертає увагу на суб`єктний склад справи. Так, 18.02.2022 року позивач перетнув державний кордон України, та до України не повертався, в справі відсутня завірена належним чином копія паспорту позивача.
Зауважує, що технік ТОВ «ЗМБТІ» не є судовим експертом, тому не зрозуміло яке відношення до проведення експертизи він має, адже інвентаризація будинку не проводиться.
Також вказує, що суд безпідставно зобов`язує відповідача надати необхідні документи на вимогу експерта.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в повній мірі вищевказаним вимогам закону не відповідає. 
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникають між сторонами при поділі майна, а саме виділі в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.
Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК України.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7).
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами,  викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до ч. 5  ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин щодо технічної можливості виділу в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_2 1/8 частки у спірному житловому будинку необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Також суд зауважив, що оскільки позивачем не заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то вважає за необхідне виключити з переліку питань, поставлених на експертизу, питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів виділу в натурі позивачу 1/8 частки із спільної часткової власності? 
З метою встановлення того, чи здійснено позивачем, як співвласником домоволодіння, самочинні перебудови у спірному житловому будинку, суд вважав за необхідне поставити на вирішення експерта питання: Чи здійснено співвласником ОСОБА_2 самочинні перебудови, які в тому числі призвели до збільшення площі будинку, в житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_2 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
Відповідно до ч. 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її постановлення;
б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);
в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновків суду;
б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Колегія наголошує, що оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини. Так, суд першої інстанції, не мотивував відхилення всіх суттєвих доводів, які викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, лише зазначивши, що вважає їх необґрунтованими, оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників (Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 681/779/22), і саме завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Крім того, статтями 364, 367 ЦК України не передбачено, що поділ будинку можливий лише у разі оформлення права на земельну ділянку, на якій він розташований (Постанова Верховного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 520/8307/15-ц) .
Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 набув право власності на 1/8 частку у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер: 3-391, виданого 16.03.2009 р. Четвертою Запорізької державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 травня 2012 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-420.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-418, виданого 23.05.2012р. державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М., свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 4-34, виданого 18.03.1999р. державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Шипко З.А., набув у власність 1/8 частину житлового будинку літ. Б, що знаходиться на земельній ділянці площею 789 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . 
Іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 190-191, 192-193), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Разом із тим, ОСОБА_7 до участі у справі не залучена, а рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом передчасно, не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у цій справі скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко