Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2025 року                                                                м. Рівне

Справа № 572/3999/23
Провадження № 33/4815/726/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Солонинка С. П. – 01.08.2025 року (через систему «Електронний суд») подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому адвокат Солонинка С. П. вказує, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, не обізнаний у процесуальних строках і не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, зокрема, апеляційної скарги, тому він 07.07.2025 року звернувся до адвокатського об`єднання «Еталон захисту» та уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Солонинкою С. П. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, про зміст якої йому стало відомо після укладання договору з адвокатом та отримання захисником в електронному кабінеті доступу до матеріалів справи № 572/3999/23. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 26.09.2023 року та згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 – 26.09.2023 року (а.с. 14).

У справі містяться подані ОСОБА_1 до суду квитанції № 0.0. 3280971557.1 та № 0.0 3280968824.1 від 01.11.2023 року про сплату штрафу в розмірі 17000 грн. та судового збору в розмірі 536,80 грн. по справі № 572/3999/23 (а.с. 14а, 14б).

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду з дня винесення постанови суду (26.09.2023 року) закінчився – 06.10.2023 року.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 – адвокатом Солонинкою С. П. подано – 01.08.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто з пропуском десятиденного строку, з дня винесення постанови суду. 

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 була наявна можливість звернутися з апеляційною скаргою у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що він був обізнаний про результат розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 – 01.11.2023 року було сплачено застосоване до нього судом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та судовий збір у розмірі 536,80 грн. по справі № 572/3999/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наданими ОСОБА_1 квитанціями про сплату штрафу та судового збору (а.с. 14а, 14б). 

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Солонинка С. П. звернулася до суду із апеляційною скаргою лише – 01.08.2025 року, тобто через майже два роки, як з дня винесення постанови суду, так і з дня сплати ОСОБА_1 суми штрафу та судового збору згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року.

Покликання адвоката Солонинка С. П. про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду, а тому зміст постанови йому став відомий після укладання договору з адвокатом Солонинка С. П. (07.07.2025 року) та отримання адвокатом в електронному кабінеті доступу до матеріалів справи № 572/3999/23, не заслуговує на увагу, оскільки про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо значно раніше.

ОСОБА_1  в добровільному порядку виконав постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року (справа № 572/3999/23), сплативши01.11.2023 року штраф у розмірі 17000 грн. та судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується поданими ОСОБА_1 до суду квитанціями № 0.0. 3280971557.1 та № 0.0 3280968824.1 від 01.11.2023 року (а.с. 14а, 14б).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги, у визначений Законом строк, адвокатом Солонинка С. П. не надано та поважних причин пропуску цього строку нею не зазначено. 

На думку апеляційного суду,  ОСОБА_1  мав можливість звернутися за правовою допомогою до адвоката ще у 2023 році, після винесення оскаржуваної постанови суду.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку, як з дня прийняття постанови суду першої інстанції, так і з дня сплати ОСОБА_1 штрафу (01.11.2023 року), суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин його пропуску, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Солонинки Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року повернути особі, яка її подала.
        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                  Ковальчук Н. М.