ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1681/25 Справа № 243/1941/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Колодія А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого Бутенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колодія А.С. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ, мешкає: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 01.03.2024 о 19 год. 42 хв. в м. Слов`янськ, а/м М03 “Київ-Харків-Довжанський”, 676 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм, після чого почав здійснювати обгін на перехресті а/м М03 та вул. Торецька, виїхавши на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Торецька. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14,6 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказане рішення суду захисником Колодієм А.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному доказу про причетність ОСОБА_3 до правопорушення. Вказує, що висновок експерта від 23.04.2025 року є недостовірним. Судовий експерт використовував джерела, які не затверджені МінЮстом України. Крім того, твердження експерта суперечать вимогам ПДР України та є помилковими. Таким чином, вказана експертиза від 23.04.2025 року складена з порушенням чинного законодавства.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п.14.6 (а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.
Відповідно до п. 14,6 (а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи належним ДП “Слов`янське лісове господарство” автомобілем марки SUZUKI SX-4, рухався з невеликою швидкістю ближче до центру проїзної частини автодороги М 03 Е 40 “Київ – Харків – Довжанський”, з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Почав виконувати маневр перетинаючи зустрічну смугу руху, по якій в момент виконання маневру зустрічних транспортних засобів не було. При завершенні маневру повороту коли кузов знаходився перпендикулярно проїзній частині автодороги сталося зіткнення в задню ліву частину кузова.
На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, 01 березня 2024 року у темну пору доби близько 19 години 40 хвилин він рухався на автомобілі OPEL FRONTERA по автошляху М03 “Київ-Харків-Довжанський”. На відрізку автодороги 676 км, здійснивши обгін першого Mitsubishi L200, він побачив, що автомобіль, який рухався між автомобілем Mitsubishi L200 та вантажівкою з причепом, різко змінив траєкторію руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху прямо перед його автомобілем. Реагуючи на зміну водієм автомобіля SUZUKI траєкторії руху вліво, він застосував екстрене гальмування. Відстань, на якій водій автомобіля SUZUKI змінив траєкторію руху вліво і виїхав на зустрічну смугу, була занадто малою до його автомобіля OPEL Frontera, тому повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення не зумів.
Відповідно до висновку експерта від 23.04.2025, згідно з яким фактичні дії водія марки автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_2 аж до моменту зіткнення автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_3 , направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам ПДР, і не впливали на настання події даного випадку. 
У даній дорожній ситуації водій автомобіля SUZUKI SX-4 ОСОБА_2 не мав можливості запобігти ДТП. Оскільки водій автомобіля SUZUKI SX-4 не мав технічної можливості запобігти ДТП з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей вимогами ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. 
З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля OPEL FRONTERA ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був в темний час доби обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перед початком виконання маневру обгону, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відмовитись від маневру обгону на перехресті, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 10.1, 14.2(б), 14.6(а) Правил дорожнього руху. 
В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля OPEL FRONTERA ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП. 
З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля OPEL FRONTERA ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, діючи відповідно до вимог п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тому дії водія ОСОБА_1 як невідповідні п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.
ОСОБА_1 , маючи змогу завчасно виявити перехрестя через наявність горизонтальної дорожньої розмітки, не виконав п.14.6а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо недопустимості висновку експерта від 23.04.2025 року слід зазначити наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ЗУ « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта не виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи та з приводу яких йому не були поставлені питання.
Так, судовий експерт при проведенні автотехнічної експертизи був повідомлений належним чином про кримінальну відповідальність, використав всі можливості для встановлення всіх фактів вчинення ДТП, тому висновок експерта вказує на беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка повністю узгоджується з усіма матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2025 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колодія А.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя