КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                    
Апеляційне провадження:                                                                     Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 33/824/4020/2025
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
м. Київ                                                                                            Справа № 752/1542/25
 
        22 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича  на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із   ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
 Не погодившись з вказаною постановою суду  першої інстанції, 30 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько Павло Володимирович подав апеляційну скаргу.
 Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
В матеріалах справи міститься ордер серії АІ №1508415 від 17 березня 2025 року на підтвердження повноважень представляти інтереси  ОСОБА_1  адвокатом Приходьком Павлом Володимировичем.
Аналіз вказаного ордеру свідчить, що адвокат Приходько Павло Володимирович  уповноважений представляти інтереси  ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва, Департаменті патрульної поліції, органи державної виконавчої служби(назва органу, у якому надається правова допомога).
Разом з тим, повноважень представляти інтереси  ОСОБА_1  адвокатом Приходьком Павлом Володимировичем у Київському апеляційному суді вказаний вище ордер не містить.
Вказівка в ордері на договір про надання правничої допомоги № 11/10/23-П від 11 жовтня 2023 року не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»та частини 2 статті 271 КУпАП  є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
Однак, до апеляційної скарги не долучено договір про надання правничої допомоги, який зазначено в ордері серії АІ №1508415 від 17 березня 2025 року, і такий документ раніше не подавався.
В матеріалах справи міститься лише витяг з договору про надання правової допомоги № 11/10/23-П від 11 жовтня 2023 року, який додавався до ордера на підтвердження повноважень адвоката Приходька Павла Володимировича як захисника ОСОБА_1 в Голосіївському районному суді міста Києва.
За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах  ОСОБА_1 , підписана адвокатом Приходьком Павлом Володимировичем,яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень на участь у розгляді справив Київському апеляційному суді, підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича  на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя