ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6345/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського   окружного  адміністративного  суду  від 27.02.2025 р. (суддя Сліпець Н.Є.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
                                        
                                                  В С Т А Н О В И В:

01.03.2024   ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправними дії   ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області щодо  проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром;
-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.12.2019 р. по день початку проведення її виплати без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 р.  Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. задоволена
Зокрема, зазначено, що нарахована сума в розмірі 29  281,44 грн обліковується в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та внесена до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам.  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в межах повноважень звернулося з листом до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 29  281,44 грн для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. в повному обсязі. У реєстрі по Дніпропетровській області перебуває 37,8 тис. рішень суду на суму 4,54 млрд.грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили в період з 20.11.2020 р. по 31.01.2025 р. та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направило листа від 12.02.2025 р. № 0400-010406-5/30186 про виділення коштів щодо виконання рішень суду, які набрали законної сили, а саме, нарахування заборгованості, що обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р.  прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р., ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, де просив  скасувати ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р., встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень.
Апеляційна  скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалючи оскаржуване рішення, не зважив на те, що відповідач продовжує виплачувати ОСОБА_1 пенсію в обмеженому 10-ма  прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Тому висновок про те, що відповідач виконав вказане рішення в повному обсязі, не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Статтею 382-3 КАС України передбачено, що « 1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
…11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу».
Оскільки  суд першої інстанції  не дослідив, чи відповідач виконав рішення суду в повному обсязі щодо виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром,  суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для  надання нового строку про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд-
                                                  
                                                            ПОСТАНОВИВ:
                    
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського  окружного  адміністративного  суду  від 27.02.2025 р. –  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для надання  нового звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко