УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 502/2198/24
провадження № 61-9121ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа -  Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 рокузаступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, в які просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
У позовах, що складаються  з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що заявником оскаржуються судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду, зокрема, майнових вимог (про витребування земельної ділянки) .
Однак інформації щодо вартості земельної ділянки не надано.
Не містять такої інформації й судові рішення в цивільній справі № 502/2198/24.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість нерухомого майна, що необхідно для перевірки правильності визначення розміру судового збору.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            О. М. Ситнік