П О С Т А Н О В А
       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 серпня 2025 року                                                                                                місто Київ 
                                                                                              справа № 755/2468/25
                                                                       провадження № 22-ц/824/9665/2025    
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,  за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.
 
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
відповідач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 
 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,- 
                                                        
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2025 року позивач ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно заборгованість за послугу постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 33262,51 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 371, 46 грн., 3 відсотки річних у розмірі 68,26 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.
Позов обґрунтовано тим, що зазначені послуги за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_2 здійснюється позивачем на підставі ліцензії.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ,   ОСОБА_1 є її власником. Оскільки відповідачі зареєстровані в цій квартирі, вони є споживачами послуг.
2 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, як зі співвласником квартири.
У зв`язку з відсутністю з листопада 2021 року оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, з серпня 2017 року за послуги з постачання гарячої води та з листопада 2021 року за абонентське обслуговування утворилась заборгованість  станом на 30 листопада 2024 року в розмірі 33262,51 грн. (теплова енергія 10957, 10 грн., гаряча вода 20619, 20 грн., абонентська плата 1686,  грн.
Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги нараховується до 23 лютого 2022 року та становить 371, 46 грн., розмір 3 відсотків річних з простроченої суми відповідно до ціни вимоги нараховується до 23 лютого 2022 року та становить 68, 26 грн, що разом становить 33702,23 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Смолярчук О.О. 19 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт не погоджується з відмовою суду у відкритті провадження щодо усіх співвідповідачів, оскільки смерть одного із трьох заявлених співвідповідачів (про що не було відомо на момент подання позову) не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі в цілому, та не є підставою для відмови у відкритті провадження щодо стягнення заборгованості з інших співвідповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які також є споживачами послуг. 
Зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті.
Правом на подання відзиву учасники справи не скористались.
В судове засідання не з`явилась сторона позивача, 1 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_3 , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_2 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.
Оскільки  рішення ухвалене за відсутності  учасників справи,  датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись із позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади                м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 у період з 5 липня 2005 року по 21 квітня 2021 року та знята із реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.
На момент відкриття провадження у справі відповідач значився померлим, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились. Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з її смертю, яка настала до подачі позовної заяви. Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц та від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17.
З такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до чч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся з позовом до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Згідно запиту суду першої інстанції до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач   ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 у період з 5 липня 2005 року по 21 квітня 2021 року та знята із реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.
Щодо інших відповідачів - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 така інформація відсутня. Відповідно, вони вважаються такими, що можуть бути учасниками судового розгляду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно, положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підлягає застосуванню тільки щодо позовних вимог до ОСОБА_1 до інших відповідачів, обставини щодо яких, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про часткове  задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року  в частині відмови ТОВ «Євро-реконструкції»  у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_2   про стягнення заборгованості з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
Ухвалу суду першої інстанції в частині  відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року  в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити для продовження розгляду  в цій частині до суду першої інстанції.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року  в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 
Суддя-доповідач:                                                               О.І. Шкоріна  
 
Судді:                                                                                  Л.Д. Поливач
 
                                                                                             А.М. Стрижеус