УХВАЛА

22 липня 2025 року 
м. Київ
справа №520/23791/24
адміністративне провадження № К/990/30639/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №520/23791/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської окружної прокуратури міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської окружної прокуратури міста Харкова, в якому просив:
- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Київської окружної прокуратури міста Харкова протиправною та зобов`язати Київську окружну прокуратуру міста Харкова надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 14 лютого 2024 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №520/23791/24 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Київської окружної прокуратури міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Київської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 письмової відповіді щодо розгляду його звернення від 14 лютого 2024 року.
Зобов`язано Київську окружну прокуратуру міста Харкова надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 14 лютого 2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської окружної прокуратури міста Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, сплачено під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, у загальному розмірі 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської окружної прокуратури міста Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, які понесено під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
18 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Київської окружної прокуратури міста Харкова на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №520/23791/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Враховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для органів прокуратури.
Зокрема, скаржник зазначає, що фундаментальне значення порушеного питання та винятковість питань, які є предметом розгляду цієї справи полягають у необхідності формування правозастосовчої практики, оскільки наявна проблема у правозастосуванні відповідних норм права впливатиме на велику кількість спорів, оскільки органами прокуратури розглядається велика кількість звернень та заяв, відповіді на які надсилаються простою поштовою кореспонденцією.
Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.
Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування. 
Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вони не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.
У касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, а також не виділено вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи, яка відноситься до категорії справ незначної складності. 
Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №520/23791/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської окружної прокуратури міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    А.В. Жук

                                                                                                    О.Р. Радишевська