УХВАЛА

25 червня 2025 року 
м. Київ

справа №420/28215/24
адміністративне провадження № К/990/26300/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 420/28215/24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРАНС СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

           Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРАНС СЕРВІС"  звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до  Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позов задоволено частково.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 .
          Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025, Головного управління ДПС в Одеській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025  позов задоволено частково.
          У січні 2025 податковим органом вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 29.01.2025, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
          07.03.2025 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тимчасовою відсутністю бюджетних асигнувань для оплати судового збору.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернутно скаржнику.
           28.04.2025 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 апеляційна скарга  залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.
          20.05.2025 Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилалось на те, що на момент подання первинної апеляційної скарги, Головне управління ДПС в Одеській області не мало можливості надати платіжне доручення до суду, через відсутність коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 КПКВК 3507010, який і призначений для справляння платежів по судовому збору, що підтверджується виписками по цьому рахунку. Апелянт зазначив, що враховуючи необхідність в захисті інтересів Держави, а також враховуючи, що скаржник не позбавлений можливості у повторному звернені до суду, контролюючий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою. У заяві апелянт зазначив, що відповідні обставини спричинені досить обмеженим фінансуванням державних органів, тому оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а на відповідних рахунках взагалі були відсутні кошти для сплати судового збору, відповідач фактично був обмежений у своєчасній реалізації свого права на апеляційний перегляд судового рішення. ГУ ДПС вказало, що апеляційна скарга вперше, була подана в межах строку, визначеного законом, проте судовий збір на той момент не був сплачений. Апелянт просив суд врахувати, що пропуск строку був зумовлений незалежним від апелянта обставинами. Крім того апелянт зазначив, що відповідно до частини 2 статті 299 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2025 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                                                                                                                                                                                                  

ПОСТАНОВИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 420/28215/24.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   Л.І. Бившева