УХВАЛА

20 червня 2025 року 
м. Київ

справа №320/35233/24
адміністративне провадження № К/990/24606/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/35233/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ АГРО" з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0005061402 від 30.05.2017;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №16673/6/99-99-11-01-01-25 від 31.07.2017 р. про результати розгляду скарги, в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0005061402 від 30.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13.06.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що у серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області та Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2017 року № 0005061402, а також рішення від 31 липня 2017 року № 16673/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 04.04.2018 в задоволенні позову відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про задоволення адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2018 залишено в силі.

Відмовлячі у відкритті провадження, суди зазначили, що та обставина, що позивач при поданні первісного позову у справі №826/10658/17 не висловлював позицію щодо допущення відповідачами процедурних порушень під час призначення та проведення податкової перевірки позивача, оформлення її результатів, а також розгляду скарги позивача на результати такої перевірки, не дає йому права на подання нового позову про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення ДПС, законність яких вже перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, на думку колегії суддів, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі та правильно застосували положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування чи тлумачення застосованих норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічного висновку щодо застосування положень пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України в контексті перегляду судових рішень, якими відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №320/10721/22, від 23 січня 2024 року у справі №440/15287/23.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України, Суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/35233/24.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон  І.А. Васильєва