УХВАЛА
 
24 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 288/1410/21
провадження № 61-5152св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Попільнянська селищна рада, ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Попільнянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду змінену позовну заяву до Попільнянської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем приватизації земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. 
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання права в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем приватизації земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 6 000,00 грн.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасувати, позов задовольнити. 
Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
У травні 2025 року ОСОБА_1  подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 серпня 2024 року, здійснивши тлумачення постанови. 
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду звернула  увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У цій справі постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню. 
Враховуючи наведене, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                  В. І. Крат
Судді:                                                                            Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко