ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3170/23
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 11.02.2025)
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 31.03.2025) у справі №904/3170/23
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича
у справі
за позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. 
до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл. 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.
до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.
про визнання права власності на нерухоме майно    

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/3170/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області - залишено без розгляду.
Відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дії щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення, по справі № 904/3170/23 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3170/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дій щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій просить скасувати оскаржувані ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:
- господарським судом порушені приписи частини 6 статті 340, ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі від 11.02.2025 судом не зазначено про прийняття скарги ТОВ «Ассоль» від 03.02.2025 до розгляду і призначення у засіданні з участю сторін і приватного виконавця;
- в ухвалах від 11.02.2025 та 24.03.2025 не з`ясовано обставини неправомірних дій приватного виконавця;
- щодо заперечень Кам`янської міської ради на скаргу, то Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» зауважує, що отримало поштовим повідомленням заперечення від 07.02.2025 на скаргу ТОВ КЦ «АССОЛЬ» від 31.01.2025, але без вихідної реєстрації цього документа в канцелярії Кам`янської міської ради, за підписом 07.02.2025 цього заперечення фізичної особи ОСОБА_1 , без зазначення посади ОСОБА_1, як посадової особи органів місцевого самоврядування, без додання документів, що підтверджують повноваження фізичної особи ОСОБА_1 станом на 07.02.2025 діяти в імені Кам`янської міської ради та в її інтересах;
- вважає, що в ухвалі від 11.02.2025 суд на свій розсуд зробив висновок, що скаржником пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця;
- в ухвалах від 11.02.2025 суд послався на приписи ч.ч.4,5 ст.173 ГПК України, які не є процесуальними нормами, що передбачають порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення;
- з урахуванням набрання 19.12.2024 чинності Законом України №4094-ІХ від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яким внесено зміни до розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України, вважає, що процесуальні норми частини 6 статті 340 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості суду першої інстанції приймати/чи не приймати скаргу частинами та постановляти з цього приводу різні ухвали щодо частин скарги;
- в ухвалі суду від 24.03.2025 у справі №904/3170/23 суд прийняв заперечення підписане та подане 10.02.2025 на скаргу від 03.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» у справі №904/3170/23 фізичною особою ОСОБА_1 , без додання документів, що підтверджують повноваження фізичної особи ОСОБА_1 станом на 07.02.2025 подавати заперечення на скаргу від 03.02.2025 ТОВ КЦ «АССОЛЬ» від імені Кам`янської міської ради та в її інтересах, чим порушив процесуальні норми статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України;
- в ухвалі суду від 24.03.2025 суд при ухваленні резолютивної частини цієї ухвали керувався процесуальними нормами статті 328 Господарського процесуального кодексу України, які є іншими від процесуальних норм розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України, які передбачають порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, вказує на те, що виносячи оскаржувану ухвалу жодних порушень норм матеріального та/або процесуального права суд не допустив, а відтак відсутні будь-які підстави для її скасування.
Звертає увагу, що виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені статтею 6 Конвенції. 
Зазначає, що боржник не надав доказів того, що він самостійно вчиняв дії по виконанню рішення суду, також він не надав докази, стосовно того, що ним було виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, навіть з врахуванням того, що зі слів скаржника, йому стало відомо про виконавче провадження лише 23.01.2025; жодних дій окрім оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження останнім вчинено не було. 
Що ж стосується постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то боржником не доведено, що дана постанова винесена з порушеннями, а відтак були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ КЦ «Ассоль», на цю обставину звернув увагу суд першої інстанції та правомірно виніс ухвалу від 24.03.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.04.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
28.04.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
06.05.2025 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, на виконання вимог ухвали від 29.04.2025 до якої додано квитанцію №ПН1168 від 05.05.2025 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025  у справі №904/3170/23; розгляд справи призначено на 14.08.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
В судове засідання 14.08.2025 представники сторін не з`явились; будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили. 
В судовому засіданні 14.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:
- звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.
16.03.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2023 по справі № 904/3170/23 первісний позов задоволено повністю. 
Звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2    684,00 грн.
Клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог задоволено.
Закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код - 20201404) до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код - 24604168) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, Кам`янське, Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код - 40419648) про визнання права власності на нерухоме майно.    
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 - залишено без задоволення. Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 залишено без змін.
22.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ про стягнення судового збору.
10.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили  02.04.2024, було видано наказ.
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 04.12.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 09.12.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича повернуто без розгляду.
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 16.12.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій заявник просить суд:
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1; 
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1; 
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського процесуального кодексу України 24.12.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 неправомірною та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 неправомірною повернуто без розгляду.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 залишено без розгляду.
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 20.01.2025 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій просить суд:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області. 
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо прийняття та розгляду заяви Кам?янської міської ради Дніпропетровської області про примусове виконання наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області неправомірними. 
- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом повернення Кам?янській міській раді Дніпропетровської області виконавчого документу - наказу №904/3170/23 від 10.06.2024, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про поновлення пропущеного строку відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича залишено без розгляду. 
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2025 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій просить суд:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дії щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення.
Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" стало відомо про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем неправомірних дій щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м.Кам?янське, Дніпропетровська обл., та знесення міні-ринка "Дніпробуд", зазначених у виконавчому документі - наказі №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області. 
23.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович для здійснення своїх неправомірних дій щодо виконання наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області використав ухвалену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 BП НОМЕР_1. 
23.01.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович вчинив такі дії приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, які не передбачені статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: вчинив неправомірні дії примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 щодо земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам?янське, Дніпропетровська обл., яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам?янське Дніпропетровської області, а також, вчинив неправомірні дії знесення міні-ринка "Дніпробуд", чим порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ". 
10.02.2025 Кам`янська міська рада подала заперечення на скаргу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/3170/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області - залишено без розгляду.
Відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дії щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення, по справі № 904/3170/23 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.
26.02.2025 матеріали справи № 904/3170/23 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 прийнято скаргу в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дій щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення до розгляду. Призначено розгляд скарги в засіданні 24.03.2025. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надати до суду матеріали виконавчого провадження № 76323056 (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).
10.02.2025 Кам`янська міська рада подала заперечення на скаргу.
14.03.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 76323056.
21.03.2025 ТОВ КЦ "Ассоль" подав клопотання про долучення доказів:
- копії акту від 24.01.2025 ВП 276323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича; 
- копії постанови від 16.01.2025 ВП 76323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залучення спеціалістів; 
- копії постанови від 16.01.2025 ВП 76323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залучення працівників поліції;
- оригінала поштового опису та накладної № 5193100151570 від 19.03.2025 про направлення клопотання з додатками про долучення доказів у справі № 904/3170/23 в адресу Кам?янської міської ради;
- оригінала поштового опису та накладної № 5193100156289 від 19.03.2025 про направлення клопотання з додатками про долучення доказів у справі №904/3170/23 в адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради;
- оригінала поштового опису та накладної № 5193100156297 від 19.03.2025 про направлення клопотання з додатками про долучення доказів у справі №904/3170/23 в адресу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3170/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дій щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними і зобов`язати усунути порушення - залишено без задоволення.
Зазначений процесуальний документ, разом з ухвалою від 11.02.2025 є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу від 11.02.2025 в частині залишення скарги без розгляду (щодо скасування постанови приватного виконавця від 16.10.2025, якою відкрито виконавче провадження), господарський суд виходив з того, що скаржником пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішень та дій приватного виконавця, з огляду на отримання постанови виконавця через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС 17.10.2024, наслідком чого є застосування ст.118 ГПК України; в той же час, питання щодо руху скарги в іншій частині (в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки та знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" неправомірними) підлягає відкладенню, з огляду на відсутність в суді матеріалів справи, які направлені суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024, супровідним листом від 22.10.2024.
Щодо ухвали від 24.03.2025, то господарський суд її постановляючи послався на те, що відповідно до супровідного листа № 1209 від 16.10.2024, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 була надіслана відповідачу, отже, останній був належним чином повідомлений про початок примусового виконання; боржником не надано доказів того, що він самостійно, у добровільному порядку вчиняв дії, спрямовані на виконання остаточного судового рішення; постанови про відкриття виконавчого провадження, про залучення до виконавчих дій спеціаліста та про залучення до проведення виконавчих дій працівників поліції не були оскаржені, винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення скарги відповідача.  

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Аналогічні приписи містяться у частині першій статті 327 ГПК України якою передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".  
Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (п.5); залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п.15).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону).
Згідно з абз.2 ч.4 ст.18 Закону залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.
Частинами 2, 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. 
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"). 
Згідно частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження"). 
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частиною 2 ст.28 Закону визначено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно матеріалів справи і матеріалів оскарження ухвали, заява стягувача про примусове виконання рішення була подана приватному виконавцю 16.10.2024 (копія заяви міститься в матеріалах справи, т.5 арк.с.149; а.с.25, на звороті-26 матеріалів оскарження).
16.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76323056, наступного змісту:
1. Відкрити виконавче провадження з виконання: 
назва документу: Наказ №904/3170/23 від 10.06.2024
документ видав: господарський суд Дніпропетровської області
про: Звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам?янське, Дніпропетровська обл. шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається: торговельний павільйон, літера А-1, площею 57,7 кв.м., торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м., торговельний кіоск В-1, площею 13,0 кв.м., торговельний кіоск літера €-1, площею 6,4 кв.м., сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м., торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м., торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м., торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м., торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м., торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м., торговельний павільйон, літера X-1, площею 6,7 кв.м., торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м., торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м., торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м., торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м., торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м. 
2. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
3. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.
4. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до супровідного листа № 1209 від 16.10.2024, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 була надіслана відповідачу (т.5 арк.с.162, а.с.30, на звороті-35 матеріалів оскарження) та отримана боржником 23.10.2024.
Таким чином, скаржник  був належним чином повідомлений про початок примусового виконання.
Додатковим свідченням чого є подання 16.12.2024 вперше скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024.
Згідно із статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного  виконавця під  час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п. «а» ч.1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу  може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Таким чином, з огляду на те, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 23.10.2024, а зі скаргою звернувся 03.02.2025, без відповідного клопотання щодо поновлення строку, тобто зі спливом більше, ніж три місяці, отже, строк подання відповідної скарги є таким, що сплив, що є підставою для залишення скарги в частині  скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП НОМЕР_1 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області - без розгляду. 
Що і було зроблено судом першої інстанції в ухвалі від 11.02.2025.   
Наведеним спростовуються доводи скарги, що в ухвалі від 11.02.2025 суд на свій розсуд зробив висновок, що скаржником пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця.
При цьому, за приписами п.п.17.11. п.17 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи, що станом на час подання скарги (03.02.2025) у господарському суді були відсутні матеріали справи, в той час, як скарга в частині підлягала прийняттю і розгляду, що було унеможливлено відсутністю матеріалів, судом першої інстанції обґрунтовано було відкладено питання щодо її прийняття і призначення до розгляду. 
У зв`язку з наведеним відхиляються доводи скарги, щодо порушення господарським судом в ухвалі від 11.02.2025 приписів частини 6 статті 340, ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України; нез`ясування в ухвалі від 11.02.2025 обставин неправомірних дій приватного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено і апелянтом (боржником) не спростовано, що останній не надав доказів самостійного і добровільного вчинення дій, спрямованих на виконання остаточного судового рішення.
Натомість, матеріали справи і оскарження ухвали містять докази того, що 08.11.2024 приватним виконавцем, з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в. м. Кам`янське за адресою вул. Квітів, 9а. На місці було з`ясовано, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 08.11.2024. 
Постановою виконавця від 13.12.2024 на боржника накладений штраф за невиконання законних вимог виконавця.
10.01.2025 приватним виконавцем, з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в м. Кам?янське за адресою вул. Квітів, 9а. На місці було з?ясовано, що вимоги виконавчого документа Боржником не виконано повторно без поважних причин, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 10.01.2025 та повторно винесена постанова від 10.01.2025 про накладення штрафу; здійснено повідомлення Прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
16.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про залучення спеціалістів, в якій зазначено, що 23.01.2025, за адресою вулиця Квітів. 9а. м. Кам?янське. Дніпропетровська область, заплановано проведення виконавчої дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області Наказ № 904/3170/23 виданий 10.06.2024, про звільнення земельної ділянки, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам?янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд". Виконання вимог виконавчого документу можливе без участі боржника та потребує залучення спеціалістів. 
16.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції, в якій зазначено, що 23.01.2025, за адресою вулиця Квітів. 9а. м. Кам?янське. Дніпропетровська область, заплановано проведення виконавчої дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області Наказ № 904/3170/23 виданий 10.06.2024, про звільнення земельної ділянки, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам?янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд". Виконання вимог виконавчого документу можливе без участі боржника та потребує залучення працівників поліції. 
Відповідно до акту приватного виконавця від 24.01.2025, вимоги виконавчого документу від 10.06.2024 по справі № 904/3170/23 виконано у повному обсязі. Земельна ділянка звільнена від самочинно збудованих споруд (т.5 арк.с.237). 
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про залучення до виконавчих дій спеціаліста та постанова про залучення до проведення виконавчих дій працівників поліції винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". 
Зазначені постанови оскаржені не були, протилежного матеріали справи не містять і боржником не доведено. 
У зв`язку з чим, відхиляються доводи скарги про нез`ясовано судом першої інстанції обставини неправомірних дій приватного виконавця в ухвалі від 24.03.2025.
За змістом статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки скаржником не доведено, що під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем були порушені його права та вимоги чинного законодавства України, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення (відмовлено) в частині скарги ТОВ «КЦ «Ассоль» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дій щодо знесення споруд міні-ринка "Дніпрбуд" під час здійснення ним примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23, неправомірними із зобов`язанням усунути порушення.

Щодо доводів апелянта про безпідставне прийняття заперечень на скаргу, підписаних фізичною особою ОСОБА_1., без додання документів, що підтверджують повноваження фізичної особи ОСОБА_1 подавати заперечення на скаргу від 03.02.2025 ТОВ КЦ «АССОЛЬ» від імені Кам`янської міської ради та в її інтересах, то вони відхиляються, з огляду на те, що питання представництва інтересів позивача у цій справі в порядку самопредставництва Жежелем С.С. та ОСОБА_1 неодноразово було предметом розгляду як суду апеляційної інстанції, так і Верховного Суду; таким доводам вже надавалась відповідь, внаслідок чого вони відхиляються судом, як безпідставні. 
При цьому, колегія суддів додатково зауважує, що відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, наведеному у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, формулювання ч. 3 ст. 56 ГПК України дозволяє виснувати про те,  через  яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Особа,  через  яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити  суду  цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)].
Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді  через  певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі подання її  суду,  відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено  суду,  підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки  суд  може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
Так, в матеріалах справи і матеріалах оскарження ухвали міститься витяг із ЄДР щодо Кам`янської міської ради, в якому визначені особи, що мають право здійснювати представництво цієї особи в судах/, зокрема Жежель С.С. та ОСОБА_1., чим додатково спростовуються доводи скарги про безпідставне прийняття заперечень на скаргу, підписаних фізичною особою ОСОБА_1 , без додання документів, що підтверджують повноваження цієї особи діяти від імені позивача.

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на ст.328 ГПК України (прим. ЦАГС - таке посилання міститься в абзаці «Керуючись ст.ст.….» перед резолютивною частиною ухвали від 24.03.2025), яка не регламентує порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, то вони відхиляються, оскільки суд першої інстанції вправі виправити описку в порядку ст.243 ГПК України самостійно, в той же час, у мотивувальній частині ухвали судом здійснені посилання на правильні норми матеріального і процесуального права.
Щодо доводів скарги про порушення судом приписі частини 6 статті 340, ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі від 11.02.2025 судом не зазначено про прийняття скарги ТОВ «Ассоль» від 03.02.2025 до розгляду і призначення у засіданні з участю сторін і приватного виконавця, то вони відхиляються, оскільки спростовуються змістом ухвали від 04.03.2025, якою скаргу прийнято і призначено до розгляду в частині щодо якої не пропущений строк звернення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Отже, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У даній справі судом апеляційної інстанції скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, які свідчать про добросовісність дій приватного виконавця, колегія суддів не убачає ознак неправомірної діяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 10.06.2024 по справі № 904/3170/23.
На підставі викладеного, господарський суд правомірно відмовив в задоволені скарги ТОВ КЦ "Ассоль".
Отже, господарський суд повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвал суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 та від 24.03.2025 у справі № 904/3170/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №904/3170/23 - залишити без змін.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3170/23 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  за подання апеляційної скарги на ухвали суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 22.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков