ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1849/25 Справа № 205/14285/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Негробова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду. м.Дніпра від 28 травня 2025 року, відносно:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
адвоката — Негробова О.В.,
представника потерпілого — адвоката Вільямовського Ю.В. (в режимі відеоконференції), 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новокодацького районного суду. м.Дніпра від 28 травня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2024 року о 18-29 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори 55 по Новокодацькому мосту в місті Дніпро, виїжджаючи з другорядній дороги, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Негробов О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що відповідно до висновку експертизи, в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимог п. 10.4 ПДР України, натомість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР не були встановлені під час проведення експертизи. Ожте, жодний із досліджених судом першої інстанції доказів не вказує на порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 16.11 ПДР України. 
Оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то суд повинен був прийняти вмотивовану постанову тільки в межах викладених в протоколі, в частині порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР. 
Вважає, що в матеріалах справи наявні протиріччя щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності. 
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Негробов О.В. підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Вільямовський Ю.В. заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. 
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125333 від 29.09.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- схему місця ДТП від 29.09.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- висновки експертиз: №КСЕ-19/104-24/50822 від 06.01.2025 року та №КСЕ 19/10425/12279 від 25 квітня 2025 року.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№125333 від 29.09.2024 року, встановлено, що 29 вересня 2024 року о 18-29 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори 55 по Новокодацькому мосту в місті Дніпро, виїжджаючи з другорядній дороги, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.
       Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він керував технічно справним транспортним засобом SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кайдацькому мосту зі сторони ж/м Фрунзенський у напрямку вул. Набережна Заводська в місті Дніпро. З метою подальшого виїзду на вул. Набережна Заводська, рухаючись по Кайдацькому мосту, він перестроївся у крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість свого руху, та почав повертати ліворуч перетинаючи трамвайні колії, які розділяють напрямки руху на ділянці дороги та здійснювати подальший рух у бік з`їзду на вулицю Набережна Заводська перетинаючи зустрічну смугу руху. Перед виїздом на зустрічну смугу руху (після перетину трамвайних колій), швидкість руху автомобіля SSANG YONG за поясненнями водія ОСОБА_1 складала 20 км/год. Перетинаючи середню смугу зустрічного напрямку руху, водій ОСОБА_1 помітив, що зі сторони вул. Кайдацький шлях у напрямку Кайдацького мосту, зі швидкістю 90 - 110 к/м год, рухаючись у крайній лівій смузі руху, до нього наближається автомобіль AUDI А4, який без зменшення швидкості свого руху (без гальмування) почав зміщуватись праворуч та передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся із правою стороною автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення, автомобіль AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , у некерованому стані проїхав у напрямку з`їду на вулицю Набережна Заводська, а автомобіль SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , у некерованому стані продовжив свій рух та зупинився на бордюрі між з`їздом на вул. Набережна Заводська та Кайдацьким мостом.
       Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він, 29 вересня 2024 року о 18-29 годині рухався на своєму автомобілі AUDI А4 днз. НОМЕР_3 по вулиці Кайдацький шлях, зі сторони правого берега в напрямку Кайдацького мосту в місті Дніпро . У цей час водій SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру, а саме розвертався та не надав перевагу у русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення. В наслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.
       Згідно висновку експерта № 1990-24 від 29 жовтня 2024 року, у заданій дорожньо - транспортній ситуації, водію автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР.
       У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування заходів екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
       У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою.
       Як вбачається з наданих матеріалів, за клопотанням представника водія ОСОБА_1 – адвоката Негробова О.В. від 21 листопада 2024 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р. у справі №205/14285/24,було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.
       Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № КСЕ -19/104-24/50822 від 6 січня 2025 року, 
- водій транспортного засобу SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.
       При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля транспортних засобів SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.
       В діях водія автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б, ПДР , що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
       За клопотанням представника водія ОСОБА_2 – адвоката Вільямовського Ю.В. від 4 лютого 2025 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у справі №205/14285/24, було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.
       Згідно висновку експерта № КСЕ -19/104-25/12279 від 25 квітня 2025 року, за результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи за експертним спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», та 10.1» Дослідження обставин механізму дорожньо – транспортних пригод»:
       Водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (даної дорожньо-транспортної пригоди) згідно заданих у питанні умов.
       Автомобіль SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 з моменту зазначеної небезпеки (з моменту виїзду на проїзну частину по якій рухався автомобіль AUDI А4, до моменту зіткнення рухався 1,4... 1,48 с.
       Оскільки не має об`єктивних даних про застосування водієм автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 заходів гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, то визначити чи його дії відповідали (не відповідали) вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим. Але навіть якщо б його дії і не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (якщо він не вжив заходів гальмування), то це не буде перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
       У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР.
       Суд першої інстанції прийняв до уваги висновки останньої комплексної експертизи, яка є більш розгорнута, та проведена з урахуванням висновків попередніх експертиз, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР України.
       Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно до яких визначено: “Дати дорогу”. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
       Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
       Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Доводи апелянта щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
       Твердження ОСОБА_1 , що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим і сталася ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
       Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
       Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР).
       Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 ПДР).
       Пункт 16.11 Правил дорожнього руху, передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
       Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
       З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, водій повинен дотримуватись ПДР і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. 
       Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
       При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 29.09.2024 року. 
       Станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.12.2024 року. 
       Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
       Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
       Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
       Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. 
       Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                        О.Ю. Іванченко