Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
 
справа № 756/767/23  (провадження 61-4635 св 24)
26 березня 2025 року
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалою від 26 березня 2025 року у задоволені заяви відмовив.
 
Водночас з наведеними рішеннями колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
 
У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від  11 вересня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Оскільки, на моє переконання, касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково, у зв`язку із тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 необґрунтована, мною були викладені відповідні окремі думки від 24 квітня 2024 року (щодо відкриття касаційного провадження) та від 11 вересня 2024 року (щодо розгляду справи по суті).
 
09 січня 2025 року ПрАТ «Газтранзит» подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року. 
 
Враховуючи викладене, оскільки я неодноразово в окремих думках висловлював свою правову позицію щодо прийнятності поданої касаційної скарги у справі № 756/767/23 та свою незгоду з результатами розгляду касаційної скарги по суті, а саме про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження та відповідно помилковості висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про часткове задоволення касаційної скарги, вважаю, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду повинен був задовольнити мою заяву про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року, відтак я не міг брати участі в ухваленні відповідного судового рішення.

Суддя                                                                                                В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 18 серпня 2025 року.