ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3300/25                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Олена ЛУКАШОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Бужак Н.П., Грибан І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
представника позивача - Тур С.М.,
представника відповідача - Цюпки Т.О.,
представника третьої особи - Алієвої Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, апелянт), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії № 18220314202400052 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314202400052, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач".
До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 року № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" за реєстраційним номером 18220314202400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова,буд.6, АЗС до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує про те, що анулювання зазначеної ліцензії призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності позивача, що зумовить необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат для збереження наявного пального у зв`язку з неможливістю його реалізації, а також спричинить не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів (зокрема і авансового внеску з податку на прибуток підприємств), неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право підприємства на здійснення господарської діяльності та надасть можливість підприємству, до остаточного вирішення цього спору, реалізовувати своє право на здійснення своєї господарської діяльності. При цьому, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю реалізації пального та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зав`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат. Окрім того, в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії російської федерації, особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, малого та середнього бізнесу, які забезпечують саме існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань. Також неможливість здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі нафтопродуктів на вказаній АЗС вплине на права та інтереси фізичних осіб, які відповідно до штатного розпису задіяні у такій діяльності товариства, оскільки зупинення господарської діяльності призведе до звільнення найманих працівників, що в умовах воєнного стану призведе до негативних наслідків для них та членів їх сімей.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" за реєстраційним номером 18220314202400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова,буд.6, АЗС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/3300/25.
Позиція суду мотивована тим, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у цій справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року по справі №620/3300/25 та прийняти нову постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Апелянт наголошує на тому, що у спірному випадку, ані до заяви про забезпечення позову, ані до матеріалів адміністративного позову позивачем на засвідчення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній адміністративній справі та/або ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів суб`єкта господарювання, не долучено документального засвідчення існування, станом на дату звернення до суду із коментованою заявою про забезпечення позову обставин, окреслених як "негативні наслідки", зокрема "втрату доходів", "неможливість виплатити заробітну плату працівникам", "введення простою", "негативні наслідки у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання", а також "неможливість зареєструвати акцизні накладні".
Представником заявника не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом не враховано, що "можливість", "ймовірність" та "вірогідність" настання тих чи інших подій не може слугувати обґрунтованою підставою для ухвалення судом рішення про забезпечення позову, адже небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі повинна бути реальною та доведеною належними доказами.
Вказує, що протиправність рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності може бути встановлено лише під час розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпеченні позову.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 12:00 год.
09 травня 2025 року та 07 серпня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.
08 серпня 2025 року позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що видами діяльності ТОВ "Дорпостач" є неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля пальним, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна
ТОВ "Дорпостач" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 18220314202400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова, буд.6, АЗС.
У рішенні Головного управління ДПС у Сумській області від 25.03.2025 № 956-р/пл зазначено, що підставою для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є пункт 46 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального": несплата авансового внеску з податку на прибуток.
Як було зазначено вище, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказав про те, що анулювання ліцензії призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності, що зумовить необхідність докладання значних зусиль та додаткових витрат для збереження наявного пального у зв`язку з неможливістю його реалізації, а також спричинить не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів (зокрема і авансового внеску з податку на прибуток підприємств), неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання (стаття 3 Закону № 481/95-ВР).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд не надав належної оцінки доводам заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову, а також не встановив підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач".
Висновки суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою будь-яких доказів. Так само суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. До матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не долучено належних та допустимих доказів в розумінні статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо втрати прибутку від здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівля пальним, неможливості сплати податків та виплати заробітної плати персоналу задіяному у такій діяльності та введення простою в межах Кодексу законів про працю.
Отже, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судом першої інстанції належно не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача.
Враховуючи викладене висновки суду щодо підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що не ґрунтуються на повно і правильно досліджених та проаналізованих судом доказах, із наведенням відповідних висновків і мотивів у судовому рішенні.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 05.08.2022 у справі № 140/1116/21, від 31.05.2022 у справі № 600/6293/21-а, від 17.05.2022 у справі № 240/16158/21, від 04.07.2024 у справі № 160/7437/24, від 03.12.2024 у справі № 380/13157/24, від 31.07.2025 у справі № 600/5151/24-а.
З оскаржуваної ухвали та доводів позивача не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову та вимагав би невідкладного й негайного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено.
На підставі викладеного у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.
Таким чином,  апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - скасуванню із ухваленням рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення позову.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про забезпечення позову - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2025 року

Суддя доповідач:                                                В.Ю. Ключкович

Судді:                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                       І.О. Грибан