ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/10903/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Юрко І.В., Білак С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10903/23 (суддя І інстанції – Турова О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія «ДТЗ»” до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія «ДТЗ»” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2023 №UA403070/2023/000046/В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність спірного рішення митного органу, оскільки воно ухвалено без врахування документів, наданих позивачем під час здійснення митного оформлення. Вимоги щодо надання додаткових документів митницею висунуто безпідставно, оскільки надані документи не містили в собі розбіжностей та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. У зв`язку із відмовою митного органу у здійсненні митного оформлення позивач був вимушений здійснити митне оформлення товару за ціною скоригованою митним органом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування скарги зазначає, що митниця при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів та застосування резервного методу обумовлено тим, що позивачем заявлено неповні відомості, а надані до митного оформлення та контролю документи містили розбіжності, що не дозволяло митниці здійснити контроль правильності заявленої декларантом митної вартості товару. Судом першої інстанції не враховані доводи митниці стосовно того, що надані на підтвердження ціни товару платіжні документи не ідентифікуються із спірною партією товару; надані інвойс та пакувальний лист не містять відомостей щодо підписанта; на підтвердження транспортних витрат декларантом не надано документів, що підтверджують залучення третіх осіб до перевезення; сума, зазначена у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг не відповідає інформації щодо вартості фрахту з КНР, наявної у митного органу.
Позивач правом надання до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.
Зазначеним вимогам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК «ДТЗ” із компанією “JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPM ENT CO., LTD.” (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт від 25.10.2021 № CF/13, відповідно до розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує «товар», в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Згідно зі специфікацією від 19.12.2022 № 2022-3.1 до контракту від 25.10.2021 № CF/13, компанія “JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPM ENT CO., LTD.” постачає товар «трактори» загальною вартістю 755954,00 дол. США. Умови оплати: 100% попередня оплата.
Згідно зі специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1-z до контракту від 25.10.2021 № CF/13, компанія “JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPM ENT CO., LTD.” постачає товар «комплектуючі в асортименті» загальною вартістю 14942,38 дол. США. Умови оплати: протягом 90 днів з моменту поставки товару.
Умовами поставки сторони визначили FОВ Шанхай, (Інкотермс 2010).
Відповідно до додаткової угоди від 14.04.2023 № 3 до контракту від 25.10.2021 № CF/13, сторони дійшли згоди зарахувати оплату товару у сумі 168535,82 дол. США відповідно до платіжного доручення від 08.12.2022 №1358 і у сумі 441192,18 дол. США відповідно до платіжного доручення від 27.12.2022 №1384 по Специфікації від 18.10.2022 №2022-2С до контракту від 25.10.2021 №CF/13, як оплату поставки товару по Специфікації  від 19.12.2022 №2022-3.1 до контракту від 25.10.2021 №2022-3.1.
Відповідно до додаткової угоди від 14.03.2023 №4 до контракту від 25.10.2021 №CF/13, сторони дійшли згоди пункт 1 «Умови платежу», Специфікацій (Додатків) від 19.12.2022 №2022-3.1 контракту від 25.10.2021 №CF/13 читати в наступній редакції: «оплата товару: 146226,00 дол. протягом 90 днів з моменту поставки партії товару, 609728,00 дол. передоплата».
Для митного оформлення товару в режимі імпорту декларантом до Тернопільської митниці подано електрону митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 29.03.2023 №23UA403070000415U0.
Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості – за ціною договору, відповідно до ст. 58 МКУ.
Під час здійснення перевірки заявленої митної вартості товару посадовою особою митного органу відповідно до ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. 
В результаті такого контролю митним органом встановлено, що декларантом не підтверджено всі складові заявленої митної вартості, зокрема: 
1) декларантом подано до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт від 25.10.2021 № CF/13, інвойс від 03.01.2023 №SF2023-1A (копія) та виправлений інвойс від 03.01.2023 № SF2023-1А, пакувальний лист до інвойсу від 03.01.2023 № SF2023-1A без відомостей щодо підписанта, яким підтверджується така інформація;
2) копії платіжних доручень від 08.12.2022 №1358 від 27.12.2022 №1384 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: у графі 70 платіжних інструкцій від 08.12.2022 №1358 та від 27.12.2022 №1384 міститься посилання лише на реквізити зовнішньоекономічного контракту від 25.10.2021 №CF/13, а зазначені специфікації не стосуються даної поставки; не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 28.07 2008 №216). Заявка про купівлю іноземної валюти від 08,12.2022 №1480 містить посилання на зовнішньоекономічний контракт від 25.10.2021 №CF/13 та специфікацію від 18.10.2022 №2022-2С (441192,18 дол.США.). Специфікація від 18.10.2022 №2022-2С до митного оформлення не подавалась. Також, заявка про купівлю іноземної валюти від 08.12 2022 №1480 не містить обов`язкових реквізитів банку;
3) на підтвердження витрат на транспортування декларантом надано наступні документи: коносамент від 18.01.2023 № BW23010032 без відміток перевізника; платіжну інструкцію від 24.02.2023 №121 на суму 75800 дол США у графі 70 якої міститься посилання на реквізити контракту транспортно-експедиційного обслуговування документів від 15.10.2019 № 1510/912/2019, та перелік рахунків від 02.02.2023 №L60203, від 17.02.2023 №№L60326, L 60327, L60328. Рахунки від 02.02.2023 №L60203, від 17.02.2023 №№L60326, L60328 відсутні в поданих документах; рахунок від 17.02.2023 №L60327 не містить відомостей щодо підписанта, яким підтверджується така інформація. Встановлено, що до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 17.02.2023 № L60327 видана Global Container lines Latvija SiA, хоча у накладних УМВС від 23.03.2023 №287805, від 23.03.2023 № 287839, від 23.03.2023 № 287888, від 23.03.2023 № 287920 наявна інформація, щодо перевізника РКР CARGO S.A. Відповідна інформація, яка б підтверджувала причетність до перевезення залізничним сполученням РКР CARGO S.A. відсутня, а саме відсутній рахунок про перевезення, банківський платіжний документ та договір між Global Container lines Latvija SlA i РКР CARGO S.A.
4) в рахунку від 17.02.2023 №L60327 на оплату транспортно-експедиційних послуг вказано суму транспортних витрат на перевезення вантажу одним 40 футовими контейнером за маршрутом Шанхай, Китай - Тернопіль, Україна в сумі 3300 дол.США (фрахт включаючи перевантаження Шанхай, Китай - Гданськ, Польща/- 1300 дол.США, залізнична доставка, включаючи перевантаження Гданськ, Польща-Тернопіль, Україна- 2000 дол США). Проте, в митного органу наявна інформація що вартість фрахту з КНР до порту Гданськ становить близько 4000 дол США/40-футовий контейнер згідно зі ставками транспортних компаній.
У зв`язку із зазначеним, митницею, згідно з вимогами ст. 53 МКУ витребувано у декларанта додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експортну декларацію країни відправлення.
Позивач листом від 29.03.2023 №171 додатково надав: прайс-лист, комерційну пропозицію, виписку з банківського рахунку декларанта від 2022, платіжне доручення від 24.02.2023 №121, а також повідомив митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловив прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2023 №UA403070/2023/000046/2.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів  виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.
Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з приписами статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).
Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для митного оформлення задекларованого товару.
Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (частина п`ята статті 57 Митного кодексу України).
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна  вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В силу вимог ч.5 ст.53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені і цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МКУ слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. У зв`язку з чим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Матеріали справи свідчать, що надані декларантом документи містили всі необхідні відомості на підтвердження заявленого рівня митної вартості товару та піддавались обчисленню. 
Колегія суддів зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Тернопільською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про належне підтвердження декларантом заявленого рівня митної вартості товарів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від  07 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає платі за ці товари. Тобто, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Стосовно доводів митниці про відсутність підписів у контракті від 25.10.2021 №CF/13, інвойсі від 03.01.2023 №SF2023-1A, виправленому інвойсі від 03.01.2023 №SF2023-1А та пакувальному листі, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копії вищевказаних документів, в яких наявні підписи уповноважених осіб сторін, а також печатки підприємств. Протилежного відповідачем не доведено. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що допустимість проставлення факсимільного підпису керівника у пакувальному листі передбачена п. 10.7 контракту від 25.10.2021 №CF/13.
Стосовно доводів митниці про те, що копії платіжних доручень від 08.12.2022 №1358 та від 27.12.2022 №1384 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки їх неможливо ідентифікувати із спірною поставкою колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. У даному спірному випадку митним органом не враховано того факту, що згідно із специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1 оплаті підлягає сума 755954 дол. США; умови оплати – 100% передплата, а згідно зі специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1-z оплаті підлягає сума 14942,38 дол. США; умови оплати – 90 днів з моменту поставки. Отже, за специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1-z строк оплати на наступив. На підтвердження оплати за специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1 позивачем надані платіжні доручення в іноземній валюті від 08.12.2022 № 1358 на суму 507893 дол. США та від 27.12.2022 № 1384 на суму 168535,82 дол. США, а також додаткові угоди від 14.03.2023 № 3 та № 4. Відповідно до додаткової угоди від 14.03.2023 № 3 сторони погодились зарахувати оплату товару у сумі 168535,82 дол. США відповідно до платіжного доручення від 08.12.2022 №1358 і у сумі 441192,18 дол. США відповідно до платіжного доручення від 27.12.2022 №1384 як оплату поставки товару за специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1. Загальна сума зарахування оплати за специфікацією від 19.12.2022 №2022-3.1 становить 609728 дол. США. Відповідно до додаткової угоди від 14.03.2023 № 4 сторони погодились оплату сумі 609728 дол. США вважати передплатою, а оплату у сумі 146  226 дол. США здійснити із відстрочкою на 90 днів. Загальна сума оплати, яку регулює додаткова угода від 14.03.2023 № 4 становить 755954 дол. США, що повністю відповідає сумі специфікації від 19.12.2022 №2022-3.1. Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість зауважень митниці щодо повноти оплати та необхідності надання додаткових банківських платіжних документів.
Стосовно позиції митниці про недоведеність позивачем суми транспортних витрат у зв`язку із залученням до перевезення іншої особи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що умовами транспортно-експедиційного договору від 21.10.2019 №1510/912/2019 передбачено можливість залучення до здійснення перевезень третьої сторони. Декларантом на підтвердження транспортних витрат надані транспортно-експедиційний договір від 21.10.2019 №1510/912/2019, заявку на міжнародне перевезення від 10.01.2023 №339, коносамент (bill of lading) від 18.01.2023 №BW23010032, залізничні накладні від 23.03.2023 №287805, № 287839, №287888, №287920, інвойс від 17.02.2023 №L60327, акт виконаних робіт від 27.03.2023, довідку про транспортні витрати від 17.02.2023, платіжне доручення в іноземній валюті від 24.02.2023 №121, яким підтверджується здійснення оплати за декількома рахунками, у тому числі, і за рахунком від 17.02.2023 №L60327. Вищевказані документи кореспондуються між собою та в своїй сукупності не мають жодних розбіжностей. За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наданий позивачем перелік документів в своїй сукупності надавав митному органу можливість здійснити перевірку числових показників заявленого декларантом розміру транспортних витрат.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності зауважень митного органу стосовно невідповідності заявленого розміру транспортних витрат інформації, яка наявна  в митного органу щодо вартості фрахту з КНР до порту Гданськ, оскільки митним органом не зазначається конкретного пункту завантаження в КНР, а, отже, така інформація може безпосередньо стосуватись міжнародного морського перевезення за іншим маршрутом, зокрема, більшої протяжності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.
В силу ч.2 ст. 55 МКУ та вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.
Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Натомість, у рішенні, яке оскаржується жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні не зазначено.
Отже, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний. Відповідачем не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо. 
В даному спірному випадку відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі № 808/454/18 та від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16.
Проаналізувавши надані документи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що зазначені документи містили всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена за товари та методи її визначення згідно з положеннями ст. 58 МКУ.
Суд не піддає сумніву право митних органів контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством. При цьому враховується, що статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.
Суд вказує, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 809/1838/15 дійшов висновку про те, що наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.
На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, що документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що викликають сумніви у достовірності наданої інформації; витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого методу визначення митної вартості, ніж основний. 
За викладених обставин, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що декларантом на підтвердження заявленого рівня митної вартості товару подані всі документи, передбачені ч.2 ст. 53 МКУ. Документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів давали змогу ідентифікувати товар та обчислити його вартість. Проте, митницею не доведено неможливість обчислення заявленої митної вартості за наданими документами та не обґрунтовано які саме обставини можуть підтвердити додатково витребувані документи. Посилання митниці на наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції. 
На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, то постанову суду першої інстанції у дані справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом методом.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10903/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак