ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 336/11088/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на   рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р.  (суддя Савеленко О.А.), по справі за позовом   ОСОБА_1 до   Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови-, 
                                                  в с т а н о в и В:

11.11.2024 р. ОСОБА_1   звернувся  до  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя   з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови, де просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення  серії ББА № 138384 від 05.11.2024 р..
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2024 р.  в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач   подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про   задоволення адміністративного позову. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом першої інстанції прийняте рішення таке, що винесене з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права України та не відповідає  фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі,  суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2024 р.  в 12.57на 263-му км траси М-18 в Запорізькій області під час  руху через блок – пост ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyunday Elantra», держ.номер НОМЕР_1 , зупинився, після чого до нього підійшов поліцейський  і на вимогу якого ОСОБА_1 не надав страхового полісу.
В результаті поліцейський склав постанову  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України “Про дорожній рух”, Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Закону України “Про Національну поліцію”, Правил дорожнього руху.
Згідно із  ч.1 ст.126 КУпАП   встановлено, що «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, 
-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Судом встановлено, що  Порядок  встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 р. № 1455 визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введений воєнний стан.
Крім того, судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введений воєнний стан з 05.30 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
А відповідно Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 р. №1456 встановлено, що правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, КПК України, КУпАП, Закону України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку в ЗСУ», указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений ВР України і інші нормативно – правові акти.
Згідно п. 10 даного Порядку уповноважена особа має право зупинити транспортний засіб  в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду – виїзду.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що відповідачем  відеозаписом доведений факт вчинення позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про  відмову в задоволенні адміністративного позову.             
Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.    
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова