ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
09 липня 2025 року
м. Київ
справа № 509/2703/21
провадження № 61-4170 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року у складі судді Жижки О. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.            Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року комунальне підприємство «Авангардкомунсервіс» (далі - 
КП «Авангардкомунсервіс», підприємство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 13 квітня 2017 року № 697-VI «Про початок процедури відчуження майна комунальної власності», протоколу № 1 проведення аукціону від 07 червня 2017 року, складеного за результатами аукціону, проведеного Українською універсальною біржою, на підставі договору б/н на організацію та проведення аукціону від 15 травня 2017 року, між 
КП «Авангардкомунсервіс» і ОСОБА_1 14 червня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний об`єкт приватизації належав КП «Авангардкомунсервіс» на підставі рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської 
області від 28 грудня 2012 року № 614-V. Державна реєстрація права власності на адміністративно-побутову прибудову з підвалом за КП «Авангардкомунсервіс» 
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 04 грудня 
2013 року, номер запису про право власності № 3996741, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 251379251237.
КП «Авангардкомунсервіс» у повному обсязі та належним чином виконало свої зобов`язання, а саме уклав з ОСОБА_1 , як переможцем аукціону з продажу нежитлових приміщень, відповідний договір купівлі-продажу.
Проте ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань за договором щодо сплати на користь підприємства вартості продажу об`єкта приватизації, згідно з умовами та у термін, що передбачено розділом 2 договору.
07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відстрочку сплати за придбане майно, у зв`язку з чим КП «Авангардкомунсервіс» 27 червня 2017 року звернулося до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з відповідним клопотанням.
Проте рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29 червня 2017 року № 765-VІ ОСОБА_1 було відмовлено у дозволі на розстрочку сплати ціни договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року.
Таким чином, станом на червень 2021 року умови договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року залишаються ОСОБА_1 невиконаними, унаслідок чого порушено права підприємства.
Підприємством було сплачено за послуги щодо проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингове бюро ДОМІНАНТА» 1 200 грн.
Крім того, відповідно до пункту 7.5 договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року при розірванні спірного договору купівлі-продажу відповідачка, як покупець має сплатити на користь підприємства штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації, що складає 399 771,60 грн.
З урахуванням викладеного КП «Авангардкомунсервіс» просило суд розірвати договір купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом 
від 14 червня 2017 року, укладений між КП «Авангардкомунсервіс» та 
ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс»: 1 200 грн - оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526,3 кв. м, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ; 399 771,60 грн - штраф за договором купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 
2022 року позов КП «Авангардкомунсервіс» задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року, укладений між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 . Стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526,3 кв. м, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , у розмірі 1 200,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» штраф 
за договором купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом 
від 14 червня 2017 року у розмірі 399 771,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року, а саме щодо сплати позивачу вартості об`єкта продажу, не виконано. Тому суд першої інстанції на підставі положень статті 651 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року, що відповідає пунктам 7.3, 
7.6 договору. 
Районний суд, враховуючи пункт 7.4 договору, відповідно до якого у разі розірвання договору з вини покупця, покупець зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення оцінки об`єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки, дійшов висновку про стягнення з відповідача 1 200 грн вартості за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом.
Відповідно до пункту 7.5 договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року з відповідачки на користь підприємства підлягає стягненню 399 771,60 грн штраф.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
25 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення районного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року задоволено. Поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 10 червня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 10 червня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні за участю представника 
КП «Авангардкомунсервіс» у відсутність інших учасників справи, апеляційний суд виходив із того, що усі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Безпідставними є доводи відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, так як власником спірної адміністративно-побутової прибудови з підвалом залишилося КП «Авангардкомунсервіс», враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатила вартість зазначеного нерухомого майна.
Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про необхідність розірвання договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року, укладеного між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 , й стягнення з останньої на користь позивача штрафних санкцій визначених цим правочином, починаючи з 31 дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що складає 399 771,60 грн, тобто вартості незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, яка становить 1 200,00 грн, як це передбачено пунктами 7.2-7.5 договору купівлі-продажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Авангардкомунсервіс» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 509/2703/21 
з Овідіопольського районного суду Одеської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У травні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2025 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені, але не з`явилися до суду. Апеляційним судом судове засідання було призначено на 25 лютого 2025 року 15 год 00 хв, разом з тим о 15 год 42 хв 
у м. Одесі було оголошено сигнал «Повітряна тривога», станом на цей час судове засідання ще не розпочалося. Сигнал «Відбій повітряної тривоги» було оголошено 
о 16 год 20 хв. 
Унаслідок вищевказаних обставин відповідач був вимушений покинути приміщення апеляційного суду, проте після повернення до суду йому було повідомлено, що розгляд справи вже завершено. 
Такі обставини свідчать, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та надати свої заперечення. 
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що районний суд також розглянув справу без участі відповідача, оскільки усі направлені на адресу ОСОБА_1 листи повернулися до районного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, суди не звернули уваги на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки такий строк сплив 14 червня 2020 року. 
Доводи особи, яка подала відзив
У травні 2025 року КП «Авангардкомунсервіс» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Судове засідання в апеляційному суді відбулося після сигналу «Відбій повітряної тривоги», при цьому дійсно сторонам у справі довелося чекати, разом з тим, якщо відповідач був зацікавлений бути присутнім у судовому засіданні, то треба було чекати сигналу «Відбій повітряної тривоги».
У касаційній скарзі відповідачка не заперечує факт того, що нею не виконано положення спірного договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14червня 2017 року. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Адміністративно-побутова прибудова з підвалом, загальною площею 526,3 кв. м, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належала 
КП «Авангардкомунсервіс», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 грудня 2013 року № 15182167.
Відповідно до договору купівлі-продажу цієї адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 
Соломічевим Г. В., укладеного між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 , КП «Авангардкомунсервіс» відчужило ОСОБА_1 адміністративно-побутову прибудову з підвалом, загальною площею 526,3 кв. м, яка розташована 
за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Зі змісту пункту 1.3 вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що право власності на об`єкт продажу переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу, отримання акта прийому-передачі об`єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт.
Відповідно до пункту 1.6 договору купівлі-продажу ціна продажу об`єкту 
у Протоколі № 1 проведення аукціону від 07 червня 2017 року становить 
1 998 858 грн, які покупець зобов`язаний заплатити продавцеві протягом 
30 (тридцяти) календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення Договору, 
а до повної сплати ціни вищевказаного нерухомого майна, останнє залишається 
у власності продавця.
Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний заплатити продавцеві ціну, що складає 1 998 858 грн, у тому числі податок на додану вартість, за придбаний об`єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі-продажу датою оплати сторони вважають дату зарахування усієї суми на рахунок продавця.
Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу передача об`єкта здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати покупцем в повному обсязі ціни об`єкта продажу та повної сплати штрафних санкцій, в разі порушення ним умов цього договору.
Відповідно до пункту 3.2 договору купівлі-продажу до сплати покупцем в повному обсязі ціни об`єкту, право власності на такий об`єкт залишається у продавця.
Згідно з пунктом 4.1 договору купівлі-продажу кожна сторона зобов`язується належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.
Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу обов`язком покупця є у встановлені цим договором строки сплатити повну ціну об`єкта продажу.
Згідно з пунктом 7.2 договору купівлі-продажу у разі порушення строку сплати ціни продажу за договором покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати та суму штрафних санкцій, встановлених частиною другою статті 625 ЦК України. Пеня та штрафні санкції, встановлені частиною другою статті 625 ЦК України нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Відповідно до пункту 7.3 договору купівлі-продажу договір підлягає розірванню у разі несплати коштів у строк встановлений пунктом 2.1. договору разом з пенею протягом наступних 30 днів.
Згідно з пунктом 7.4 договору купівлі-продажу у разі розірвання договору з вини покупця, покупець зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення оцінки об`єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.
Відповідно до пункту 7.5 договору купівлі-продажу у разі розірвання договору купівлі-продажу згідно з вимогами чинного законодавства, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації.
Згідно з пунктом 7.6 договору купівлі-продажу невиконання покупцем обов`язків за договором є підставою для розірвання договору у встановленому законом порядку.
На підставі Протоколу № 1 проведення аукціону від 07 червня 2017 року 
ОСОБА_1 , як переможцем аукціону, сплачений гарантійний внесок 
у розмірі 199 885,80 грн без урахування податку на додану вартість.
Рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29 червня 2017 року № 765-VІ ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розстрочку оплати ціни за договором купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року.
За послуги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингове бюро ДОМІНАНТА» з проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом позивачем сплачено кошти у сумі 1 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 липня 2017 року № 2555.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, таумови, які є обов`язковимивідповідно до актів цивільногозаконодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки 
(а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої                        статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року щодо сплати 
КП «Авангардкомунсервіс» вартості об`єкта продажу не виконано, унаслідок чого обґрунтованими є вимоги позову про наявність правових підстав для розірвання оспорюваного правочину, що відповідає пунктам 7.3, 7.6 цього договору, згідно з якими договір підлягає розірванню у разі несплати коштів у строк встановлений пунктом 2.1. договору разом з пенею протягом наступних 30 днів; невиконання покупцем обов`язків за договором є підставою для розірвання договору у встановленому законом порядку.
Верховний Суд погоджується з висновком судів про стягнення з відповідача на користь позивача 1 200 грн вартості за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом та стягнення штрафу 
у розмірі 399 771,60 грн, що передбачено пунктам 7.4, 7.5 договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року.
Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі відповідача, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, а саме конвертами з судовими повістками направленими відповідачці, які повернулися до районного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судові повістки направлялися відповідачці на адресу, зазначену у позовній заяві і така сама адреса зазначена ОСОБА_1 
у касаційній скарзі. Таким чином, вищезазначені документи вважаються врученими відповідачці згідно з вимогами пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України (див.: постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження №14-507 цс 18), від 12 лютого 2019 року 
у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109 гс 19)). Отже, ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується належними доказами (а.с. 82, 98, 110).
Верховний Суд звертає увагу й на те, що в апеляційній скарзі (а.с. 124-128) 
ОСОБА_1 не посилалася на те, що районний суд не повідомив її про дату, час і місце судового розгляду. 
Посилання касаційної скарги на те, що апеляційний судом розглянуто справу без участі відповідача, є безпідставними, оскільки апеляційним судом о 15 год 42 хв, 
тобто під час оголошення сигнал «Повітряна тривога» не здійснювався розгляд справи, сигнал «Відбій повітряної тривоги» було оголошено о 16 год 20 хв. Разом з тим згідно з протоколом судового засідання від 25 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом було відкрито судове засіданні о 16 год 53 хв. У судове засідання з`явився представник позивача КП «Авангардкомунсервіс» 
(а.с. 171-172). Також 25 лютого 2025 року апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову. Тобто відповідачкою не зазначено, що саме перешкоджало їй прийняти участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке було відкрито після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Доводи касаційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до положень частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте відповідачкою не підтверджено належними доказами подання заяви про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. 
Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець