ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року		Справа № 300/2021/20 пров. № А/857/22144/25	

   Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року та від 16 травня 2025 року (суддя Микитюк Р.В., м.Івано-Франківськ), -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс), Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі (далі - Кадрова комісія) в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 13.03.2020 №2 щодо неуспішного проходження кандидатом добору позивачем (далі - Рішення);
зобов`язати Кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 добору на вакантні посади прокурорів в Офісі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №300/2021/20 (далі - Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Рішення. Зобов`язано Кадрову комісію за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюка Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
07.01.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить зобов`язати Офіс у місячний строк з дати отримання ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі (далі – Заява). 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в задоволенні Заяви відмовлено (далі – Ухвала).
18.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання Рішення суду (далі – Заява-1), яка обґрунтована тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання Рішення суду, в частині зобов`язання Кадрової комісії за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання Рішення суду – на зобов`язання Офісу за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Офісу задоволено частково, а саме зобов`язано Офіс створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі. Після цього Офіс неодноразово звертався до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі, у зв`язку з необхідністю виконання Рішення суду. Однак Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні відмовлено в наданні трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії. Дана відмова обґрунтована тим, що законодавство яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу, більше не є чинним і що за цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідатиме закону. Таким чином, створення кадрової комісії та проведення повторної співбесіди є неможливим, Рішення суду залишається невиконаним, права позивача не відновлені, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення іншого порядку та способу виконання рішення суду в частині створення кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі, уповноваженої за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, шляхом зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі КДКП) за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, без повторного проходження співбесіди та доручити невідкладно виконати Рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні Заяви-1 відмовлено (далі – Ухвала-1).
Не погодившись із постановленими ухвалами їх оскаржив позивач-заявник, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить такі скасувати та прийняти нове рішення, якими вимоги Заяви та Заяви-1 задовольнити.
В апеляційних скаргах вказує, що відсутні будь-які об`єктивні причини, які б перешкоджали Офісу виконати Рішення суду. Вважає, що саме КДКП є органом, який наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про добір кандидатів на посади прокурорів, у тому числі ухвалення висновків за результатами вже проведених співбесід, здійснених у процесі реалізації судового рішення.
Відповідачі у відзивах на апеляційні скарги заперечують вимоги таких, вважають судові рішення законними та обґрунтованими, просять залишити їх без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга на Ухвалу-1 підлягає частковому задоволенню, а на Ухвалу - не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 
Постановляючи Ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивачем не вживалися конкретні заходи щодо примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби України відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон).
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм процесуального права, з таких міркувань.
Постановляючи Ухвалу-1, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання Рішення суду, що заявлена у Заяві-1 є дискреційними повноваженнями кадрових комісій і фактично змінює Рішення суду, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені без додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
З матеріалів справи встановлено наступне, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням Рішення суду відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Офіс та Кадрову комісію у місячний строк з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду у справі № 300/2021/20 щодо зобов`язання Кадрової комісії за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.
04.02.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання Рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання Рішення суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Рішення суду задоволено частково. Встановлено Офісу строк, тривалістю 30 днів з моменту отримання цієї постанови, для подання звіту про виконання Рішення суду. У задоволенні інших вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено.
12.04.2022 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання Рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання Рішення суду в частині зобов`язання Кадрової комісії за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання Рішення суду – на зобов`язання Офісу за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Офісу задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 КАС, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі. В іншій частині заяви - відмовлено.
27.12.2022 за вх. №27388/22, від позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання Рішення суду згідно якого просить визнати неподаним Офісом звіт про виконання Рішення суду, необхідність подання якого була встановлена ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, накласти на керівника Офісу штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторно зобов`язати Офіс у 15-денний строк з дати отримання копії ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт. 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання Рішення суду, поданого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.08.2023.
Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання Рішення суду та зобов`язано Офіс подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
26.12.2023 від Офісу на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року прийнято звіт Офісу про виконання Рішення суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Так, згідно статті 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами статті 382 КАС визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша). За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання (частина п`ята).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є одним і заходів судового контролю покликаного забезпечити своєчасне виконання суб`єктом владних повноважень своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019, який набрав чинності 25.09.2019 (далі – Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Так, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь в доборі на вакантні посади прокурорів в Офісі, який проводився Кадровою комісією на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 №30 та Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади від 10.01.2020 №11 (далі – Порядок).
Відповідно до положень підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX в Офісі Генерального прокурора, в обласних прокуратурах утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів, перелік, склад і порядок роботи яких визначає Генеральний прокурор.
Порядок роботи кадрових комісій, у тому числі кадрових комісій з добору на посади прокурорів, визначався «Порядком роботи кадрових комісій», затвердженим наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (далі Порядок № 233).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 233, кадрова комісія формується у складі шести осіб, з яких не менше трьох особи делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями.
Відповідно до пункту 20 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ у разі оприлюднення відповідного оголошення про добір на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора особи, які не займали посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, мають право, за умови відповідності вимогам, визначеним статті 27 Закону України «Про прокуратуру», взяти участь у доборі на вакантні посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, які з`явилися після звільнення прокурорів за власним бажанням, неуспішного проходження прокурорами атестації або з інших підстав.
Для участі у доборі кандидати подають документи, передбачені статтею 30 Закону України «Про прокуратуру». Порядок проведення добору затверджується Генеральним прокурором. Добір на зайняття вакантної посади прокурора (далі – добір) – це встановлена пунктом 20 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та Порядком процедура проведення добору кандидатів на посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах.
На виконання вимог Закону № 113-ІХ Генеральним прокурором видано наказ від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора», відповідно до пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ вказану комісію було створено тимчасово для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів в Офіс.
Добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 за процедурою, визначеною розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, наразі завершено.
Наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» втратив чинність згідно із наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136, у зв`язку з припиненням з 01.09.2021 дії норм вказаного Закону.
Офіс у своїх відзивах зазначає, що виконання вимог Закону № 113-ІХ, Порядку № 233, наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 в частині формування кадрових комісій забезпечувалося у співпраці з Посольством США, як донором та виконавцем, Міжнародною організацією права розвитку (IDLO) та Офісом.
Разом з тим, вищезазначену комісію відповідно до пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.
Згідно зі статтями 28, 29, пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2021 добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.
Відтак, уповноваженим органом з добору кандидатів на посаду прокурора до 01.09.2021 була відповідна кадрова комісія, а з 01.09.2021 відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, що вказує на те, що публічне правонаступництво у даному випадку все ж можливе, але не було реалізоване.
Як уже встановлено вище, наразі Рішення суду у даній справі не виконане. 
Слід також зауважити, що за пунктом 3 Порядку №233 участь у складі кадрової комісії беруть особи з числа міжнародних неурядових організацій, проєктів міжнародної технічної допомоги, дипломатичних місій, а не виключно представники від Посольства Сполучених Штатів Америки, до якого звертався Офіс.
Відтак, посилання у відзиві на апеляційні скарги Офісу на неможливість сформувати новий склад кадрової комісії, як це визначено пунктом 3 Порядку №233, з огляду на необхідність делегування міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями трьох осіб до скалу комісії, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки звернення до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні від 24.06.2022, 10.01.2023, 07.03.2023 з запитами про направлення делегатів з метою створення кадрової комісії для виконання рішень суду не доводять неможливості залучення таких осіб з числа інших міжнародних неурядових організацій, проєктів міжнародної технічної допомоги, дипломатичних місій.
Таким чином, в розрізі викладеного, апеляційний суд не підтримує висновків про те, що Офіс займає активну позицію спрямовану на виконання Рішення суду, користуючись всіма наявними у нього законними повноваженнями.
Вказане Рішення суду набрало законної сили 19.01.2021, при цьому, як уже згадано вище відповідна Кадрова комісія була створена тимчасово до 01.09.2021. При цьому, відсутні будь-які об`єктивні причини, які перешкоджали Офісу до 01.09.2021 виконати відповідне Рішення суду. 
Більше того, посилаючись на неможливість створення кадрової комісії та проведення повторної співбесіди, відповідач не наводить жодних пропозицій за яких можливе виконання Рішення суду чи приблизного терміну часу протягом якого це Рішення суду може бути виконано.
У зв`язку з викладеним, оскільки існує порядок для створення нової кадрової комісії, яка буде наділена повноваженнями для виконання рішення суду у даній справі, або існує інша можливість, зокрема, реалізація публічного правонаступництва, колегія суддів вважає безпідставними доводи Офісу щодо відсутності можливості виконати рішення через ліквідацію відповідного органу, що не може бути перешкодою для невиконання рішення суду у даній справі, адже за висновками рішення Європейського суду з прав людини  (далі – Суд) у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) ліквідація органу не може звільнити від необхідності виконання рішення.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що виконання судових рішень розглядається Судом як обов`язкова, невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція). Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що це право стало б ілюзорним у випадку, якщо б правова система держави допускала, щоб остаточний, обов`язковий судовий акт залишався невиконаним. Так, у рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 р. Європейський суд наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (пункт 51). Так, Європейський суд констатував, що «більше, ніж половина рішень, ухвалених Європейським судом з прав людини у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Ця проблема постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України».
Крім цього, Суд в рішенні у справі «Шаренок проти України» від 22 лютого 2005 р. повторно наголосив, що тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (пункт 25). У правовій доктрині України неодноразово наголошувалось на необхідності дотримання державою свого обов`язку щодо гарантій здійснення заінтересованим суб`єктом права на своєчасне примусове виконання судових актів. Звідси, невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя – захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення належного виконання Рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення Заяви-1 частково, шляхом зміни порядку виконання Рішення суду на зобов`язання органу, що здійснює дисциплінарне провадження в Офісі Генерального прокурора – КДКП за результатами співбесіди проведеної раніше (13.03.2020) з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти вимог цієї заяви відмовити.
Відносно питання судового контролю в порядку статті 382 КАС, то в розглядуваному випадку Заява є передчасною, оскільки таке право позивач зможе реалізувати безпосередньо за наслідками виконання Офісом судового рішення суду апеляційної інстанції за Заявою-1.
Керуючись статтями 308, 312, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378, 382 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року – без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №300/2021/20 шляхом зобов`язання органу, що здійснює дисциплінарне провадження в Офісі Генерального прокурора - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів за результатами співбесіди проведеної раніше (13.03.2020) з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора Саюком Назаром Володимировичем прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. 
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Т. В. Онишкевич