ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3415/25                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 червня 2025 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,    
 У С Т А Н О В И В :

28.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:
визнання протиправними дій щодо зміни величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% на 1% при перерахунку (індексації) пенсії з 01.03.2021;
зобов`язання відповідача провести йому перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019, № 251 від 01.04.2020, № 849 від 16.09.2020, № 127 від 22.02.2021, № 118 від 16.02.2022, № 168 від 24.02.2023 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35% з 01.03.2021.
02.04.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що позивач не урахував вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, згідно з якими, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15.04.2025 суду надійшла заява позивача про поновлення строку, в якій зазначено, що про факт порушення своїх прав він міг дізнатися лише з листа відповідача від 21.01.2025. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено повністю. Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 18.06.2025.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що отримання позивачем листа відповідача від 21.01.2025 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Інших доводів, аніж яким суд надав правову оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не вказав та не врахував, що строк звернення до суду обчислюється не лише з дати, коли дізнався про порушення своїх прав, а й коли міг дізнатися ст.122 КАС України. Про розмір пенсії позивач знав щомісяця після її отримання, оскільки вона є періодичним щомісячним платежем.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що про факт порушеного права позивач міг дізнатись лише з листа відповідача від 16.07.2024, так як при перерахунку пенсії 01.03.2021 у зв`язку зі зміною величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% на 1%, письмове рішення відповідачем не виносилося та позивача не було повідомлено про зміну величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% на 1%, при цьому, що розмір пенсії позивача фактично не змінився, тому отримуючи щомісяця пенсію, позивач не міг припускати, що права позивача порушені Пенсійним фондом. Позивач міг дізнатися про проведений перерахунок і про те, що його право було порушено тільки з листа від 16.07.2024, тому строк звернення до суду не є пропущеним.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2  ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права  
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною першою статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частинами другою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим зазначення судом першої інстанції про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Однак, у даному випадку, вказані висновки до спірних правовідносин не можуть застосовуватись, позаяк, як наголошує позивач та не спростовується матеріалами справи, при перерахунку пенсії 01.03.2021 у зв`язку зі зміною величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% на 1%, письмове рішення відповідачем не виносилося та позивача не було повідомлено про зміну величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% на 1%, при цьому, що розмір пенсії позивача фактично не змінився, тому отримуючи щомісяця пенсію, позивач не міг дізнатись, що відповідачем було змінено величина оцінки страхового стажу. Доказів того, що за наслідком здійснення оскаржуваного у даній справі перерахунку пенсії в 2021 році, розмір пенсії позивача зменшився, що давало б йому підстави для реалізації права на захист своїх прав, наразі у матеріалах справи немає, з огляду на що, колегія суддів вважає, що позивач міг дізнатися про проведений перерахунок з листа відповідача від 16.07.2024, тому строк звернення до суду не був пропущеним. Стверджувати про протилежне, на підставі наявних у справі доказів, неможливо, адже такий висновок суду ґрунтувався би на припущеннях, на підставі чого, позивача може бути позбавлено гарантованого права на судовий захист. 
Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, зокрема в частині того, чи міг позивач дізнатись про порушення свого права за наслідком перерахунку його пенсії, зокрема, у зв`язку зі зменшенням розміру його пенсії чи письмового повідомлення відповідачем позивача про перерахунок пенсії. 
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

       У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                     О.М. Ганечко 
       
Судді                                                                                                             Я.М. Василенко

                                                                                                    В.В. Кузьменко