Справа № 2-117/09
Провадження № 22-ц/801/1892/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року	Справа № 2-117/09	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., 
розглянув у судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Токарчук Л. Г. в залі суду в селищі Чечельник Вінницької області,
в справі № 2-117/09 за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа начальник Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бунич Вадим Петрович, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови ВП № 26808330 від 05 березня 2025 року «Про закінчення виконавчого провадження»,

встановив:

Короткий зміст вимог та їх обґрунтування 
У березні 2025 року Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі – КС «Альянс Україна») звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивовано тим, що 05.03.2025 начальник Чечельницького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бунич В. П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-117/09 виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 470 201 гривня 67 копійок, судового збору в сумі 1 700 гривень та витрат ІТЗ в сумі 30 гривень виніс незаконну постанову ВП № 26809330 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Зокрема вказує, що 25 червня 2009 року Чечельницький районний суд Вінницької області у справі №2-117/09 ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Поділля-Інвест» на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором №1540-06кЧ від 02.10.2006 в сумі 470 201 гривень 67 копійок, судовий збір 1 700 гривень та витрати ІТЗ в сумі 30 гривень. На підставі цього рішення Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.08.2009 видано виконавчий лист №2-117/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» боргу. КС «Альянс Україна» в жовтні 2010 року звернулася до Чечельницького відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 27.10.2010 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 22173998 згідно виконавчого листа №2-117 від 14.08.2010. 18.04.2011 державний виконавець виніс постанову №22173998 про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно. В травні 2011 року кредитна спілка «Альянс Україна» повторно звернулася до відділу ДВС за примусовим стягненням боргу з ОСОБА_3 .. 30.05.2011 державний виконавець повторно відкрив виконавче провадження №26808330 про стягнення за виконавчим листом №2-117 від 14.08.2010. Державними виконавцями Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого провадження №26808330 неодноразово виносились постанови про закінчення виконавчого провадження №26808330, в зв`язку з нібито сплатою боржником боргу, однак, дані постанови неодноразово скасовувалися судами чи начальником відділу ДВС.
Звертає увагу, що в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2012 у справі №4-с-10/11, за скаргою КС «Альянс Україна» на постанову відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, суд зазначив, що станом на 17 листопада 2011 року жодної сплати боржниця ОСОБА_2 (солідарний боржник ОСОБА_3 ) по виконавчому листу №2-117/09 не провела. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 у справі № 151/1167/14-ц, задоволено скаргу КС «Альянс Україна» та скасована постанова державного виконавця Лемець Н. І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26808330 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» боргу.
Зауважує, що боржниками по виконавчому листу № 2-117/09 було частково сплачені кошти. Залишок боргу станом на сьогодні складає 429 748 грн 69 коп., при цьому будь-яких інших коштів КС «Альянс Україна» у даній справі від боржників не отримувала. Також скаржник звертає увагу суду на квитанцію №2 від 18.10.2010, яку боржники неодноразово надавали в судові засідання, при розгляді судами скарг КС «Альянс Україна» на постанови відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 . Вказує, що КС «Альянс Україна» таку квитанцію не виписувала і відповідно кошти по ній не отримувала. Щодо квитанції № 1 від 18.10.2010 на суму 99 999, 99 грн, зазначає, що суд фактично при розгляді справи №151/1167/14-ц визнав дану квитанцію як неналежний доказ, і що фактично виконання рішення в сумі 99 999,99 грн. по виконавчому провадженню №26808330 не відбулося. Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2012 у справі №4-с-10/11, судом встановлений той факт, що станом на 17 листопада 2011 року жодної оплати боржниця ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-117/09 не провела.
05 вересня 2024 року КС «Альянс Україна» від Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області стало відомо, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем після його смерті є донька ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, 05 вересня 2024 року КС «Альянс Україна» направила ОСОБА_1 вимогу, зазначивши, що відповідно до рішення суду від 25.06.2009 по справі №2-117/09, боржник ОСОБА_3 має обов`язок перед КС «Альянс Україна» на загальну суму 429 748 грн 69 коп., за мінусом часткових проплат. Крім цього, кредитна спілка звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 26.12.2024 Чечельницький районний суд Вінницької області у справі №2-117/09 постановив ухвалу, якою замінив боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року по справі №2-117/09, а саме - боржника ОСОБА_3 на його правонаступника спадкоємця - ОСОБА_1 . Також 21 січня 2025 року начальник Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №26808330 виніс постанову про заміну боржника в даному виконавчому провадженні. 
На підставі викладеного, скаржник просить визнати дії начальника Чечельницького відділу ДВС Бунича В. П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП №26808330 неправомірними та скасувати вказану постанову, оскільки рішення Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 2-117/09 боржниками не виконане. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її постановлення
Ухвалою Чечельницького суду Вінницької області від 08 липня 2025 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бунича Вадима Петровича щодо винесення 05 березня 2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №26808330.
       Постанову начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бунича Вадима Петровича від 05 березня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 26808330 - скасовано.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга підлягає задоволенню, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн не відбулося, а тому виконавче провадження закінченню не підлягає.        

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У липні 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров М. М., подала апеляційну скаргу, оскільки боржник вважає, що така ухвала є незаконною і необґрунтованою, а також постановленою з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги, судові витрати покласти на КС «Альянс Україна». 

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року справу призначено до розгляду 19 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Абакарова М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Абакаров М. М. 19.08.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі боржника та її представника, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник КС «Альянс Україна» Солдатова Н. І. в судове засідання не з`явилася, 18.08.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника кредитної спілки у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі містяться відповідні докази.
Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для закінчення виконавчого провадження, як вбачається з оскаржуваної постанови, стало фактичне виконання в повному обсязі рішення суду першої інстанції від 25.06.2009 у справі № 2-117/09.
Зокрема вказує, що до своєї скарги стягувач додав ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015 у справі № 151/1167/14-ц, якою скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Надії Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 26808330 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу в розмірі 470 210,67 грн. Разом з тим, вказаною ухвалою констатовано факт сплати заборгованості в розмірі 370 201,67 грн. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 30.07.2012 набрала законної сили, крім того сторонами не оскаржувалась, отже, на переконання апелянта, факт сплати 370 201,67 грн, як заборгованості за ВП № 26808330, є доведеним та доказуванню не підлягає. 
Зауважує, що з вказаним висновком погоджується і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Водночас місцевий суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 не відбулося у зв`язку з не сплатою 99 999,99 грн, а тому виконавче провадження закінченню не підлягає. З таким висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 категорично не погоджується.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 18.10.2010 ОСОБА_2 було сплачено КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитом № 1540-06кЧ від 02.10.2006, шляхом внесення до каси стягувача 470 201,67 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 1 та № 2 від 18.10.2010. Обставини щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 470 201,67 грн були встановлені в ухвалі суду від 31.07.2012, провадження № 4-с/229/37/12. 
Зазначає, що обставини встановлені в указаній ухвалі суду від 31.07.2012 мають преюдиційний характер, а тому є доведеними та не підлягають доказуванню під час розгляду скарги стягувача на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження. Водночас вказує, що суд першої інстанції вибірково застосовує преюдиційність судових рішень, оскільки вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню, лише встановлені в ухвалі суду першої інстанції від 09.04.2015 у справі № 151/1167/14-ц обставини, а тому і дійшов до висновку, що фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн не відбулося. 
Наголошує, що факт виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо сплати заборгованості в розмірі 470 201,67 грн за кредитом № 1940-06кЧ від 02.10.2006 встановлений ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2025 у справі № 4-с/1840/12, провадження № 2-во/151/1/25 про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною ухвали суду від 31.07.2012 у справі № 4-с/229/37/12. 
За наведених обставин вважає, що фактичне виконання ОСОБА_2 обов`язку в межах загальної суми кредитної заборгованості за кредитом № 1940-06кЧ від 02.10.2006 унеможливлює стягнення цієї ж суми як з ОСОБА_3 , так і з його правонаступника – ОСОБА_1 . 
Отже станом на 05.03.2025 рішення суду першої інстанції від 25.06.2009 у справі № 2-117/09 було виконане в повному обсязі ОСОБА_2 як одним із солідарних боржників в межах загальної суми кредитної заборгованості за кредитом № 1940-06кЧ від 02.10.2006, а ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_3 , виконано рішення суду щодо сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн., а також витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. 
На переконання представника боржника, державний виконавець при винесенні 05.03.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26808330, діяв у спосіб передбачений законом, у зв`язку з цим, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги стягувача. 

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
Голова правління КС «Альянс Україна» Солдатова Н. І. 31.07.2025 засобами поштового зв`язку направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року видано виконавчий лист по справі №2-117/09, яким розірвано договір кредиту між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 № 1540/06кЧ від 02.10.2006 та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Інвест» заборгованість по кредиту в сумі 470 201 гривня 67 копійок, в тому числі пеня 250 610 гривень 99 копійок, проценти за користування кредитом в сумі 77 140 гривень 95 копійок, сума неповернутого тіла кредиту 94 966 гривень та штраф за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору 47 483 гривні, а також судовий збір 1 700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень (а.с. 6).
       Відповідно до постанови № 221739998 від 27.10.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н. І. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-117 виданого 14.08.2010 (а.с. 7).
Як вбачається із ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.07.2012 постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н. І. про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 26808330 від 11.11.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 470 201 грн 67 коп - скасовано, однак в мотивувальній частині зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 2-117/09 від 25.06.2009 загальний борг перед КС «Альянс Україна» складає 471 931 гривня 67 копійок (з яких заборгованість по кредиту 470 201 гривня 67 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 і 28 ОСОБА_2 сплатила кошти на загальну суму 370 201 гривень 67 копійок. Тому враховуючи вищевказане, суд вважає, що виконавчий документ не виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження відповідно до п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінченню не підлягає (а.с. 16 виконавчого провадження №661/2).
       Відповідно до ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2012 постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Пацара О. Ф. про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 26808330 від 11.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 470 201 грн 67 коп. скасовано. В даній ухвалі зазначено, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 і 28 ОСОБА_2 сплатила кошти на загальну суму 370 201 гривень 67 копійок (а.с. 50).
Ухвалою суду від 14 січня 2025 року за заявою адвоката Страшка О. В. поданою в інтересах ОСОБА_2 виправлено описку допущену в ухвалі суду від 31.07.2012, відповідно до якої шостий абзац описової та мотивувальної частини викладено в наступній редакції: Відповідно до виконавчого листа № 2-117/09 від 25.06.2009 року загальний борг перед КС «Альянс Україна» складає 471 931,67 грн (з яких заборгованість по кредиту 470 201,67 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 і 2 ОСОБА_2 сплатила кошти на загальну суму 470 201,67 грн. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2012 року №4-с/229/37/12. Тобто виправлено описку допущену у написанні номерів касових ордерів (а.с. 51).
Як встановлено із ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі № 151/1167/14-ц, наданої начальником Чечельницького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буничем В. П., ухвалою Чечельницького районного суду від 31.07.2012 було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького РУЮ Лемець Н. І. про закінчення виконавчого провадження серія ВП №26808330 від 11.11.2011 по стягненню з ОСОБА_3  на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 470 201 гривня 67 копійок у зв`язку з тим, що виконавчий документ виконано не в повному обсязі, а саме заборгованість сплачена в сумі 370 201 гривня 67 копійок. Дана ухвала набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась, а отже факт сплати 370 201 гривні 67 копійок, як заборгованості за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 є доведеним та доказуванню не підлягає. Однак, зазначено, що ухвала від 05.12.2014 підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для з`ясування тієї обставини, чи є квитанція №1 від 18 жовтня 2010 року належним доказом, який свідчить про сплату заборгованості за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн (а.с. 129-130).
Відповідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі № 151/1167/14-ц постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н. І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26808330 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу в розмірі 470 201 гривня 67 копійок скасовано, підставою скасування стало те, що приймаючи квитанцію № 1 від 18 жовтня 2010 року на суму 99 999,99 грн, як належний доказ, державний виконавець не переконалась в дійсності сплати вказаних коштів боржником, не була присутня при реальній передачі коштів, та не прийняла інших мір для встановлення фактичного поступлення вказаних коштів стягувачу. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн не відбулося. Крім того, в мотивувальній частині рішення, суд звертає увагу на те, що за правилами ч. 3 ст. 61 ЦК України встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тому ухвала суду першої інстанції від 30.07.2012 набрала законної сили, крім того сторонами не оскаржувалась, отже факт сплати 370 201 гривня 67 копійок як заборгованості за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 є доведеним та доказуванню не підлягає (а.с. 18).
Після чого ОСОБА_3 20 квітня 2015 року подав до ВДС заяву у якій зазначив, що у зв`язку із скасуванням ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 постанови про закінчення виконавчого провадження № 26808330 з підстав того, що судом не була прийнята, як належний доказ квитанція №1 від 18.10.2010 на суму 99 999,99 гривень, а факт сплати 370 201,67 грн як заборгованості за цим виконавчим провадженням є доведеним та підтвердженим ухвалою Чечельницького районного суду від 30.07.2012, просить прийняти квитанції на суму 161 119,34 грн в кількості 13 штук та закінчити на підставі цих квитанцій виконавче провадження. До даної заяви додано вказані квитанції. І заява і квитанції знаходяться у матеріалах виконавчого провадження та досліджені судом. Проте, як встановлено судом, квитанції датовані 2007 та 2008 роком, що передує року винесення рішення по справі про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито спірне виконавче провадження.
Відповідно до ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №2-117/09 замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року, а саме - боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника спадкоємця - ОСОБА_1 (а.с. 23-24).
Постановою начальника Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 січня 2025 року по виконавчому провадженню №26808330 замінено боржника в даному виконавчому провадженні (а.с. 25 зворот).
Як встановлено із платіжних інструкцій № КР4М-67А9-ТХ7К-06ТВ та № 3М8Е-7ЕА5-Т01М-ХТ8В від 19.02.2025 боржником ОСОБА_1 як правонаступником ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1 700 гривень, а також витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 гривень (а.с. 75-76).
05 березня 2025 року начальником Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буничем В. П., винесено постанову ВП № 26808330 «Про закінчення виконавчого провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/09, виданого судом 14.08.2009 для примусового виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.06.2009 у справі № 2-117/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Поділля-Інвест» на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в розмірі 471 931 гривня 67 копійок, з яких: 470 201 гривня 67 копійок - заборгованість за кредитом № 1540-06кЧ від 02.10.2006, 1 700 гривень - судовий збір та 30 гривень - витрати на ІТЗ. При цьому підставою для закінчення виконавчого провадження, як вбачається з оскаржуваної постанови, стало фактичне виконання в повному обсязі рішення суду від 25.06.2009 у справі № 2- 117/09 (а.с. 5).

Позиція суду апеляційної інстанції
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання норм процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
 У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту скарги слідує, що КС «Альянс Україна» вказує на протиправність оскаржуваної постанови начальника Чечельницького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бунича В. П. від 05.03.2025, з огляду на те, що рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року у справі № 2-117/09, на підставі якого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.08.2009 видано виконавчий лист № 2-117/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ФГ «Поділля-Інвест» на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в розмірі 470 201,67 грн, 1 700 грн судового збору та 30 грн витрат ІТЗ, не виконане боржниками у повному обсязі.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби/приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».
Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.
Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.
Подібні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2025 року в справі № 580/1226/24 (провадження № К/990/19472/24).
Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У справі встановлено, шо відповідно до ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н. І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26808330 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу в розмірі 470 201 гривня 67 копійок скасовано.
При цьому підставою скасування стало те, що приймаючи квитанцію № 1 від 18 жовтня 2010 року на суму 99 999,99 грн, як належний доказ, державний виконавець не переконалась в дійсності сплати вказаних коштів боржником, не була присутня при реальній передачі коштів, та не прийняла інших мір для встановлення фактичного поступлення вказаних коштів стягувачу. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн не відбулося. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність постанови начальника Чечельницького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бунича В. П. від 05.03.2025 про закінчення виконання провадження, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим провадженням серії ВП № 26808330 в сумі 99 999,99 грн не відбулося, а тому виконавче провадження закінченню не підлягає.
При цьому місцевим судом взято до уваги обставини, встановлені в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2012, якою постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Пацара О. Ф. про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 26808330 від 11.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 470 201 грн 67 коп. скасовано.
Доводи представника боржника щодо того, що суд першої інстанції вибірково застосував преюдиційність судових рішень, визнавши доведеними та такими, що не підлягають доказуванню, обставини встановлені в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі № 151/1167/14-ц, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в іншій частині висновок суду про наявність заборгованості не оскаржується і апеляційним судом не перевіряється.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення апелянтом норм права та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судом, та зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат апеляційним судом немає.
Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абакаров Мурад Мавлетханович, залишити без задоволення.
Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий                                                                  Ю. Б. Войтко

Судді:                                                           І. В. Міхасішин

                                                         І. М. Стадник