ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29217/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
 за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (головуючий суддя Кучма К.С.) у справі №160/29217/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
         
 в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-     визнати протиправним та скасувати п.1, 2, 3 наказу № 2000 від 15.10.2024 року начальника ГУНП “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП, щодо накладення на поліцейського взводу № 3 роти № 4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0047445) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни;
-     визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП щодо звільнення зі служби поліцейського взводу № 3 роти № 4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0047445) (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
-     зобов`язати начальника ГУНП в Дніпропетровській області поновити на службі поліцейського взводу № 3 роти № 4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0047445);
- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення до моменту поновлення на посаді, з урахуванням належних відрахувань.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він перебував на посаді поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області. 14.09.2024 р. його під час керування транспортним засобом було зупинено працівниками патрульної поліції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639055 від 14.09.2024 р., він 14.09.2024 р. о 12 год. 28 хв., у м.Кривому Розі на перехресті пр-т Миру 
та вул.Балхаська, керував транспортним засобом “Volkswagen Golf”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито з ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився із застосуванням приладу “Драгер”, що підтверджується тестом №285, результат якого 0,74%. Проте, з результатами огляду він не погодився, від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі відмовився також на бодікамеру. Вказаними діями, на думку працівників патрульної поліції, він порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, 14.09.2024 р. о 14:38 р. поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший сержант поліції Норенко А.В. виніс стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №584345, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. За вказаними фактами, 15.10.2024 р. ГУНП в Дніпропетровській області було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0047445) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, про наявність наказу йому було повідомлено в усному порядку. 
Позивач вказував, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувало допущення ним керування 14.09.2024 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який унеможливлює подальше виконання ним обов?язків поліцейського. Проте, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого рогу від 17.10.2024 р. по справі №216/6720/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього було закрито у зв`язку з відсутності події та складу правопорушення. На думку позивача, спірні накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення його зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки проведене службове розслідування, результати якого покладено в основу наказів, не відповідає меті службового розслідування, мають ознаки упередженості є поверхневими, складеними без належного дослідження і обґрунтування фактичних подій, також під час проведення службового розслідування його було позбавленого права на захист.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суть якого зазначена у висновку службового розслідування, що стало обгрунтованою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що, судом першої інстанції не було враховано того, що звільнення позивача відбулося в період його непрацезданості, чим порушено вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України. Крім цього, позивач вказує на неврахування судом першої інстанції того, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 17.10.2024 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що, за позицією позивача, підтверджує неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначає про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, чому судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Крім цього, позивач зазначає, що до нього необгрунтовано застосовано найсуровіший вид дисциплінарного стягнення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області. 
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області  “Про організацію проведення службового розслідування” від 17.09.2024 р. №1954 організовано проведення службового розслідування за фактом складання відносно поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 14.09.2024 р. адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, а також можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП.
Підставою для видання вказаного наказу став факт надходження 16.09.2024 р. до керівництва ГУНП рапорту УПП ГУНП полковника поліції про те, що 14.09.2024 р. о 12.28 год. поліцейським полку поліції у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, у м.Кривий Ріг по пр.Миру, поруч з буд. №24, під час патрулювання, за порушення правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофору) зупинено автомобіль марки “Фольксваген Гольф”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 .
Опитані під час службового розслідування інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший сержант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_4  пояснили, що ними 14.09.2024 р. о 12.28  год. під час несення служби у складі в м.Кривий Ріг, по пр.Миру, біля буд. №24, під час патрулювання, за порушення пп.8.7.3 “Е” Правил дорожнього руху України (проїзд на заборонений сигнал світлофору) на перехресті вул.Валхашська та Миру, було зупинено автомобіль марки “Фольксваген Гольф”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського ППОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
Під час спілкування з останнім було встановлено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу пройти огляд на визначення стану сп?яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора “Drager Alcotest 7510”, ОСОБА_5 погодився, результат тесту показав 0,74% (проміле), з яким останній не погодився. Після чого, він спочатку погодився пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, однак по дорозі до медичного закладу розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, 27, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у медичному закладі та попросив повернутися на місце зупинки транспортного засобу. У зв?язку із чим, відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639055 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову по справі серії БАД №548345 за ч.2 ст.122 КУПАП. 
За скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З моменту зупинки вищевказаного транспортного засобу о 12.28 год. до останньої вимоги пройти медогляд на стан сп?яніння о 13.19 год., ОСОБА_1 надавався час для консультацій із захисниками. 
Вказаний перебіг подій зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських №475183, №75200, №472507 та відеореєстратор “ХАОМ”. 
В ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перегляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів №475200, №475207 поліцейських ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , а також відеозапису з автомобільного реєстратора, які були надані керівництвом ПП в м.Кривий Ріг УПП.
За наслідками проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про доведеність факту вчинення поліцейським взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
У висновку за результатами проведеного службового розслідування від 15.10.2024 року запропоновано: службове засідання за фактом складання відносно поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 14.09.2024 р. адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, а також можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, що призвело до вказаної події, закінчити; за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України “Про дорожній рух”, пункту 2.5. розділу 2, підпункту “е” пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ “Завдання і обов`язки” посадової інструкції, затвердженої майором поліції Т. Кравченко 27.08.2024 р. протоколу оперативної наради керівництва ГУНП від 16.07.2024 р. №6537/103/01-2024, що виразилось у допущенні керування 14.09.2024 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського застосувати до поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП” від 15.10.2024 р. №2000к о/с наказано: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України “Про дорожній рух”, пункту 2.5. розділу 2, підпункту “е” пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ “Завдання і обов`язки” посадової інструкції, затвердженої майором поліції Т. Кравченко 27.08.2024 р. протоколу оперативної наради керівництва ГУНП від 16.07.2024 р. №6537/103/01-2024, що виразилось у допущенні керування 14.09.2024 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського застосувати до поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2024 р. №1191 о/с “По особовому складу” згідно із Законом України “Про Національну поліцію” звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладено відповідно до  Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0047445) поліцейського взводу №3 роти №4 полку поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький), 23.10.2024 року. Підстава: наказ ГУНП в Дніпропетровській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП” від 15.10.2024 р. №2000к о/с.
Правомірність та обгрунтованість звільнення позивача із служби в поліції є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; 
дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Положення ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських. 
З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок поліцейського належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського, наказів керівників.
Отже, встановлення факту вчинення позивачем дій, які полягають в порушенні Правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора; відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовно правильно кваліфікується відповідачем як порушення позивачем службової дисципліни.
Як вбачається з апеляційної скарги, позивачем не спростовуються встановлені судом першої інстанції обставини, що стосуються суті вчиненого дисциплінарного проступку.
Фактично позиція позивача, висловлена в апеляційній скарзі, полягає у неврахуванні судом першої інстанції обставин, які, за позицією позивача, свідчать про неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.
Так, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що звільнення позивача відбулося в період його непрацезданості, чим порушено вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України.
З цього приводу слід зазначити те, що в матеріалах справи наявний листок непрацездатності від 18.10.2024 №289Р-Х74К-74ММ-АХ згідно якого позивач перебував на лікарняному з 18.10.2024 по 22.10.2024.
У свою чергу, оскаржуваний позивачем наказ №2000 виданий 15.10.2024, а оскаржуваний наказ №1191 о/с виданий 23.10.2024, тобто період тимчасової непрацездатності позивача не охоплював період видання відповідачем спірних наказів.
Разом з тим, під час апеляційного провадження позивачем повідомлено та надано суду докази того, що він перебував на лікуванні і в період з 23.10.2024 по 28.10.2024, що підтверджено медичним висновком про тимчасову непрацездатність.
Оскільки вказані докази не надавалися позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, а відповідно вказані докази не досліджувалися судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції було зобов`язано відповідача надати інформацію щодо надходження листка непрацездатності до відповідача.
Відповідачем надано докази того, що листок непрацездатності за період перебування позивача на лікуванні з 23.10.2024 по 28.10.2024 до відділу кадрового забезпечення ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області не надходило, а отже відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ №1191 о/с від 23.10.2024, не був обізнаний про перебування позивача на лікуванні. Доказів зворотного позивачем надано не було.
В той же час, встановивши такі обставини, відповідачем видано наказ від 23.05.2025 №683 о/с, яким внесено зміни до наказу №1191 о/с від 23.10.2024, в частині дати звільнення та стажу служби в поліції. Відповідно до вказаного наказу датою звільнення визначено 29 жовтня 2024 року.
Отже, аргументи позивача про неправомірність його звільнення через недотримання відповідачем вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, суд апеляційної інстанції визнає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано  того, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 17.10.2024 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що, за позицією позивача, підтверджує неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).
Відповідно до ст..9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок»,  «адміністративне правопорушення» не можливо стверджувати про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення по адміністративному провадженню не можуть свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадках надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З цього приводу також слід зазначити і те, що у спірному випадку відповідач не пов`язує вчинення позивачем дисциплінарного проступку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності. У висновках службового розслідування, що знайшло своє відображення і в оскаржуваних наказах, відповідач зазначає про порушення позивачем службової дисципліни, яке полягає у недотримання вимог пункту частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України “Про дорожній рух”, пункту 2.5. розділу 2, підпункту “е” пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.
Отже, зазначені позивачем аргументи щодо неврахування рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, в частині обмеження права позивача на захист, оскільки він не мав можливості ознайомитися з усіма  матеріалами службового розслідування.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачу було відмолено в ознайомлені з матеріалами службового розслідування, як не містять і доказів того, що позивач особисто звертався до відповідача з проханням надати для ознайомлення матеріали службового розслідування.
Разом з тим, матеріли справи містять докази, що з таким проханням до відповідача звертався представник позивача - адвокат А.Луковенко. Зокрема, у своєму зверненні від 17.09.2024 адвокат Луковенко А.А. просив надати для ознайомлення та копіювання матеріали зібрані під час проведення службового розслідування (а.с.23). Листом від 15.10.2024 №35/1-Л-6 відповідач повідомив адвоката про порядок та спосіб ознайомлення з матеріалами службового розслідування, запропонувавши останньому прибути до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, попередньо узгодивши дату за вказаним телефоном (а.с28).
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав стверджувати про те, що відповідачем було обмежено право позивача чи його представника в ознайомлені з матеріалами службового розслідування.
В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що до нього необгрунтовано застосовано найсуровіший вид дисциплінарного стягнення.
З приводу таких аргументів позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст..13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Таким чином, повноваженнями щодо накладення дисциплінарного стягнення, визначення його виду, з урахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин, тяжкості проступку та заподіяної шкоди, а також інших обставин, які впливають на визначення виду дисциплінарного стягнення, наділений саме відповідний начальник органу поліції.
Тобто, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень відповідного керівника, який вільний у виборі останнього, у зв`язку з чим суд не може підміняти орган, яким застосовується стягнення, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення цього питання.
При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з аргументами позивача щодо необґрунтованості застосованого виду дисциплінарного стягнення, оскільки з висновків службового розслідування вбачається, що відповідачем враховано особу позивача, його попередня поведінка, ставлення до служби, про що свідчить наявна в матеріалах службового розслідування характеристика. В той же час, відповідачем було враховано і тяжкість проступку, а також, зокрема, і те за яких умов його вчинено (в період воєнного стану), що безперечно підвищує вимоги до дотримання службової дисципліни поліцейськими.
Таким чином, проаналізувавши аргументи позивача, з якими він пов`язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі №160/29217/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.06.2025
Повний текст виготовлено 20.06.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров