ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13139/24                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Білоноженко М.А.
                                                                             Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
   Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кузьмишиної О.М.
                                                                 Ключковича В.Ю.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» (далі - ТОВ «Експрестрейд ЛТД») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 №0526880707 на суму 2  065 189,50 грн. в повному обсязі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
Не погодившись із рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки, копію наказу про призначення перевірки та направлень на перевірку було вручена неуповноваженій особі. Також, апелянт стверджує, що в наказі про призначення перевірки не вказано підстави для її проведення. Апелянт заперечує порушення ТОВ «Експрестрейд ЛТД» вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вказує, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчиненого порушення. 
22 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
05 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» надійшли додаткові пояснення.
29 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено копії документів.
05 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» надійшло клопотання, в якому просить відмовити в долученні до матеріалів справи у якості доказів додатку 4 додаткових пояснень відповідача з назвою «СОД РРО ZIP-папка».
Також, 05 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» надійшли додаткові пояснення у справі.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві, на підставі пп. 80.2.2, п.п. 80.2.6 п. 80.2, п. 80.6 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023 № 3214-п «Про проведення фактичних перевірок», направлень на перевірку від 29.06.2023 №11196/26-15-07-07-03, №11198/26-15-07-07-03, №11197/26-15-07-07-03 в період з 29.06.2023 по 07.07.2023 було проведено фактичну перевірку ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» (ЄДРПОУ 43585406).
За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 10.07.2023 реєстраційний № 47992/26/15/07/43585406.
Згідно висновків Акту перевірки, перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення вимог: п. 1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт проведення розрахункових операцій без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту при оплаті споживачами за продані товари карткою через POS-термінал на загальну суму 1 371 845,70 грн.
Вищевказане стало підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №0526880707, яким до ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за порушення пунктів 1-2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР застосовано штраф у розмірі 2  065 189,50 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
За приписами пункту 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. 
Пунктом пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, з вищевказаного слідує, що аналіз зазначених норм свідчить про те, що фактичну перевірку можна провести за наявності двох обов`язкових умов:
- наявності рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки;
- наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 80.2 Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка ТОВ «Експрестрейд ЛТД» була проведена посадовими особами управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023 № 3214-п «Про проведення фактичних перевірок», а також, направлень на перевірку від 29.06.2023 №11196/26-15-07-07-03, №11198/26-15-07-07-03, №11197/26-15-07-07-03.
Разом з тим, позивач стверджує про протиправність перевірки та її наслідків, оскільки, така перевірка відбулася в присутності неуповноваженої особи ТОВ «Експрестрейд ЛТД».
Суд першої інстанції визнав такі доводи позивача необґрунтованими та зазначив, що перед початком перевірки наказ про проведення перевірки №3214-п від 27.06.2023 та направлення були надані адміністратору ОСОБА_1 , тобто особі, яка фактично проводила розрахункові операції, що не суперечить п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 травня 2021 року у справі №808/1827/17, податковим законодавством передбачений обов`язок вручення оформленого наказу перед проведенням перевірки уповноваженим особам, а саме:
- безпосередньо платнику податків;
- уповноваженому представнику;
- або особам, які фактично проводять розрахункові операції.
Згідно Акту перевірки, наказ про проведення перевірки №3214-п від 27.06.2023 та направлення були надані адміністратору ОСОБА_1 .
У відзивах на позовну заяву на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що ОСОБА_2 було проведено розрахункові операції.
Разом з тим,  колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 проводила розрахункові операції.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача також стверджував, що Боднар Т.Р. є уповноваженою особою ТОВ «Експрестрейд ЛТД».
З даного приводу слід зазначити, що уповноваженою особою Товариства може бути особа, уповноважена  платником податків  представляти його інтереси у контролюючих органах на підставі статутних документів, договору та виданої на виконання договору  довіреності, посадових інструкцій працівників цього Товариства. 
Однак, Головним управлінням ДПС у м. Києві не вказано, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку, що Боднар Т.Р. є уповноваженою особою ТОВ «Експрестрейд ЛТД».
Відповідачем не надано суду доказів, що під час перевірки посадовими особами податкового органу досліджувалась посадова інструкція керуючої магазином, чи будь-які інші документи, які б могли уповноважувати зазначену особу ознайомлюватися з направленням на перевірку та отримувати копію наказу податкового органу на проведення перевірки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що здійснення трудової діяльності у Товаристві не означає автоматичне набуття цією особою статусу уповноваженої особи Товариства, в розрізі пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Враховуючи вищевказане, Головним управлінням ДПС у м. Києві не доведено, що наказ від 27.06.2023 № 3214-п «Про проведення фактичних перевірок», а також, направлення на перевірку від 29.06.2023 №11196/26-15-07-07-03, №11198/26-15-07-07-03, №11197/26-15-07-07-03 були вручені особі, яка фактично проводила розрахункові операції або уповноваженому представнику ТОВ «Експрестрейд ЛТД», що є порушенням порядку проведення перевірки.
В свою чергу, порушення процедури проведення перевірки має своїм наслідком протиправність її результатів та прийнятого податкового-повідомлення-рішення.
Матеріали справи свідчать, що результати проведення фактичної перевірки ТОВ «Експрестрейд ЛТД» оформлені Актом від 10 липня 2023 року реєстраційний № 47992/26/15/07/43585406, в якому вказані наступні обставини.
Суб`єкт господарювання здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування. Суб`єкт господарювання розрахунки із споживачами проводить в готівковій та безготівковій формі (POS термінал).
Перед початком проведення перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з придбання цигарок «Sobranіе KS Gold» за ціною 95,0 грн. (розрахунок проводився в готівковій формі), суб`єкт господарювання розрахункову операцію провів без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, натомість видав не фіскальний чек №73-Чк-0078409 від 29.06.2023 року.
Також, в Акті перевірки вказано, що посадовими особами ТОР «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, м.п. № 64 використовувалось спеціальне програмне забезпечення, яке дозволяло програмним шляхом розподіляти розрахункові операції на готівкові та безготівкові (проведені через банківський POS-термінал ), безготівкові проводились із застосуванням РРО та передавались   до СОД РРО ДПС, а при готівковій оплаті програмним забезпеченням створювався підробний чек, який повністю імітував   фіскальний, мав всі обов`язкові реквізити фіскального чеку, однак такі операції не фіскалізувались через зареєстрований в органах ДПС РРО, а дані про них не передавались до СОД РРО ДПС. До комп`ютера, на якому встановлене спеціальне забезпечення, підключено 2 принтера чеків: один - фіскальний реєстратор, другий - не фіскалізований принтер чеків.
Враховуючи вищевикладене, перевіркою магазину-кафе ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20 м.п. № 64 було встановлено факт незастосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО при продажу товарів, в тому числі підакцизних (алкогольні напої, тютюнові вироби) в готівковій формі на загальну суму 4947,30 гривень.
Крім того, згідно Акту перевірки, перед початком проведення перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з придбання пива «Kronenburg Blanc» за ціною 25,00 грн., розрахунок проводився в безготівковій формі (банківською карткою через POS-термінал (банківський термінал). Суб`єкт господарювання розрахункову операцію провів без створення та видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту.
Наказом Міністерства фінансів України від 27.01.2016 №13 затверджено «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Положення № 13). Так, п.2 розділу ІІ Положення № l3 затверджено та визначено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити фіскальний чек. Одним з таких обов`язкових реквізитів є: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати, ідентифікатор платіжного пристрою, реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ", напис "ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду).
Відповідно до п. 3 розділу І Положення №13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймитиметься як розрахунковий.
Враховуючи вищевказане, в Акті перевірки зроблено висновок, що відповідно до фіскальних чеків, отриманих в електронному вигляді з інформаційної системи ДПС (система обліку даним РРО) за період з 29.06.2023 року по 06.07.2023 (з урахуванням фіскального чеку контрольно-розрахункової операції) в ході проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту при оплаті споживачами за продані товари карткою через POS-термінал на загальну суму 1 371 845,70 грн.
З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).
За визначеннями статті 2 Закону № 265/95-ВР:
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим         Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Таким чином, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.
В силу вимог абзацу 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього         Закону         до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Отже, абзацом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено відповідальність за: непроведення розрахункової операції через РРО; проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; невидачу відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.
Як було вищевказано, згідно висновків Акту перевірки, перевіркою магазину-кафе ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20 м.п. № 64 було встановлено факт незастосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО при продажу товарів, в тому числі підакцизних (алкогольні напої, тютюнові вироби) в готівковій формі на загальну суму 4947, 30 гривень.
Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до фіскальних чеків, отриманих в електронному вигляді з інформаційної системи ДПС (система обліку даним РРО) за період з 29.06.2023 року по 06.07.2023 (з урахуванням фіскального чеку контрольно-розрахункової операції) в ході проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту при оплаті споживачами за продані товари карткою через POS-термінал на загальну суму 1 371 845,70 грн.
Вищевказане слугувало підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №0526880707, яким до ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за порушення пунктів 1-2 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано штраф у розмірі 2  065 189,50 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано висновки, викладені в Акті перевірки. 
Разом з тим, позивач заперечує обставини, що зазначені в Акті перевірки та вказує на відсутність належних та допустимих доказів порушення ним пунктів 1-2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
Колегія суддів наголошує, що, в силу вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, саме на Головне управління ДПС у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, законом покладено обов`язок доведення доказування правомірності свого рішення.
Із висновків Акту перевірки та наданих відповідачем пояснень вбачається, що накладений спірним податковим повідомленням-рішенням штраф був розрахований наступним чином: 4947,30 грн. як різниця між Х-звітом та виручкою в касі, а сума 1 371 845,70 грн. на підставі даних СОД РРО.
З приводу штрафу у розмірі 4947,30 грн. колегія суддів зазначає, що відповідач не довів, що зазначена різниця в касі була виключно від продажів підакцизних товарів. Лише наявність у позивача ліцензії на продаж тютюнових та алкогольних виробів автоматично не може доводити, що відбувався продаж тільки підакцизних товарів.
Щодо твердження відповідача про те, що позивачем проведено розрахункові операції без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту при оплаті споживачами за продані товари карткою через POS-термінал на загальну суму 1 371 845,70 грн., слід зазначити наступне.
Згідно Акту перевірки, вищевказаний висновок відповідач зробив на фіскальних чеків, отриманих в електронному вигляді з інформаційної системи ДПС (система обліку даним РРО) за період з 29.06.2023 року по 06.07.2023.
Колегія суддів звертає увагу, що до Акту перевірки відповідачем не надано будь-яких відомостей з інформаційної системи ДПС (система обліку даним РРО).
Такі відомості також не були надані у встановленому процесуальному порядку до суду першої інстанції.
Водночас, колегія суддів не приймає доданий Головним управлінням ДПС у м. Києві до додаткових пояснень від 29.07.2025 в якості доказу електронний файл з назвою «СОД РРО ZIP-папка», з огляду на наступне.
В силу вимог частини 4 статті 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Разом з тим, відповідачем не наведено поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/3948/19 зазначив наступне: ...суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник).
Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами .
Враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано поважність причин неподання таких доказів до суду першої інстанції, колегія суддів не бере до уваги докази подані Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції.
Крім того, щодо посилання відповідача на інформацію з бази даних системи обліку даних РРО, слід зазначити наступне.
Як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 520/4564/23: «…за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ».
Таким чином, у даному випадку, у спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже, безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.
Однак, відповідачем не надано ні до Акту перевірки, ні до суду розрахункових документів на загальну суму 1 371 845,70 грн., щодо якої був нарахований позивачу штраф, а також, не вказано конкретних реквізитів таких розрахункових документів.
Таким чином, Головним управлінням ДПС у м. Києві не підтверджено розрахунковими документами суму порушення в розмірі нарахування штрафу. 
Фактично, твердження відповідача про те, що позивачем проведено розрахункові операції без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту при оплаті споживачами за продані товари карткою через POS-термінал на загальну суму 1 371 845,70 грн. - ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, відповідачем не доведено повторності вчинення ТОВ «Експрестрейд ЛТД» порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у м. Києві не доведено вчинення ТОВ «Експрестрейд ЛТД» порушень вимог пунктів 1-2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а тому, податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №0526880707 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД»  задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 серпня 2023 року №0526880707.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, офіс 16, код ЄДРПОУ 43585406) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 60  793 (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 62 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Кузьмишина О.М.

                                                                                                    Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 11.08.2025 р.