УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 442/8192/13-к
провадження № 51 - 858 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2025 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування арешту майна.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 червня 2025 року,на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2025 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.  
У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.              
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 309 КПК, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Положеннями цієї статті визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2025 року повернув клопотання адвоката  ОСОБА_4  про скасування арешту майна, оскільки адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ставила питання про скасування заборони на нерухоме майно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладеного у кримінальній справі № 151-0127, яка розслідувалась за правилами КПК України 1960 року, і при цьому заявник не посилався на те, що був її учасником, та відсутнє незакрите кримінальне провадження, у якому було накладено таку заборону.
Захисник зазначену ухвалу оскаржив до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_4  на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399  КПК, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки це рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Львівського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 06 червня 2025 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК.
Водночас адвокат у своїй скарзі не навів доводів, які би свідчили про обмеження конституційних прав особи, або неможливість оскарження вже встановлених правообмежень.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги адвоката  ОСОБА_4  відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3