П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/12563/20	

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
-          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати  протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо зменшення при перерахунку з 13.12.2019 року пенсії за вислугу років позивача з 90% на 60% від заробітної плати та обмеження її граничного розміру,  зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019  року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум (відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі №520/7693/16-а) від заробітної плати у розмірі 30330,72 грн без обмежень граничного розміру згідно із довідкою від 05.03.2020 року №526, виданою прокуратурою Одеської області.
          Рішенням  Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
          Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду  задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №420/12563/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в черговий раз відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №420/12563/20. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №420/12563/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №420/12563/20.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу шляхом доповнення мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, апелянт наполягає на необхідності накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Одеській області за тривале невиконання рішення суду.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у накладенні на начальника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення стосується здійснення пенсійних виплат, наявні підстави для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання рішення суду враховуючи наявні докази, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з висновку суду першої інстанції, відмовляючи у накладенні штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області, суд послався за змістом саме на норму ст.382-3 КАС України, а тому посилання апелянта не незастосування актуальної редакції КАС України судом першої інстанції, є помилковим.
Щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за тривале невиконання рішення суду по цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає, що у разі вжиття суб`єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується виплат, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може не накладатися.
В свою чергу, як вбачається з 11 звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по цій справі, поданого ГУ ПФУ в Одеській області 01 квітня 2025 року, останні запити до пенсійного органу задля належного виконання рішення по цій справі, пенсійний орган направляв у  31 травня 2023 року (лист № 1500-0503-5/6868, аркуш 5 звіту, т.4 а.с. 131).
Разом з тим, в матеріалах справи, а саме в додатках до звіту пенсійного органу про виконання рішення від 22.04.2024 року, наявний запит до ПФУ України про виділення додаткових коштів на виплату коштів за рішенням суду ОСОБА_1 від 15.02.2024 року (т.4 а.с.51). Крім того, додатком до звіту пенсійного органу від 22.07.2024 року є запит до ПФУ України про виділення додаткових коштів на виплату коштів за рішення суду ОСОБА_1 від 16.05.2024 року (т.4 а.с.70).
Дійсно, ані звіт від 29.11.2024 року, ані звіт від 01.04.2025 року не містять копій останніх запитів про виділення коштів до ПФУ України, натомість такі запити наявні в матеріалах справи та підтверджують, що пенсійним органом вчиняються дії для виділення коштів на виконання рішення суду по цій справі.
Додатково колегія суддів враховує наданий вже до П`ятого апеляційного адміністративного суду лист – відповідь Пенсійного фонду України від 05.08.2025 року, з якого вбачається, що бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік досі не затверджений.
У зв`язку із наведеним, на переконання колегії суддів, запити відповідача про виділення коштів на виконання рішення по цій справі, до затвердження бюджету на відповідний 2025 рік, не мали б наслідком іншої відповіді від ПФУ України, окрім як, не затверджений бюджет на відповідний рік.
Зазначеним листом ПФУ України також повідомив про затвердження 14 липня 2025 року Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень № 821. Зазначеним порядком, зокрема, доручено Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.
Судова колегія наголошує, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.
Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області в порядку ст..382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків, встановлених ч.2 ст.382 КАС України в частині накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду.
Колегія суддів також враховує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тривалого невиконання пенсійним органом рішення суду по цій справі та звертає увагу на те, що з 19 грудня 2024 року ч.3 ст.378 КАС України доповнено новим абзацом, відповідно до якого, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька
Суддя:                                                                       О.В.Джабурія
Суддя:                                                                                К.В.Кравченко