Справа № 991/1826/23
1-кс/991/8166/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
захисника – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/1826/23 (провадження № 1-р/991/47/25),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.07.08.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід (справа № 991/1826/23, провадження № 1-р/991/47/25).
2.Така заява обґрунтована тим, що 14.07.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_4 передано для розгляду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 у справі № 991/1826/23, постановленої у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016. Водночас, як зазначає суддя ОСОБА_4 у заяві про відвід, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (№ 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23) його було відведено від участі у вказаному кримінальному провадженні, а тому він не має права здійснювати роз`яснення вищезазначеної ухвали. 
3.З огляду на викладені обставини та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якими слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід.
4.Окрім того у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 повідомив про те, що в іншій аналогічній справі подану ним заяву про самовідвід було задоволено та відведено від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 у справі № 991/5346/22, постановленої у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження 
5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та просив її задовольнити вважаючи її обґрунтованою з огляду на відсутність у зазначеного судді повноважень на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
6.Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
7.Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
8.На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 у справі № 991/1826/23, постановленої у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.
9.Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (№ 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23) суддю ОСОБА_4 було відведено від участі у вказаному кримінальному провадженні.

ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
11.До таких, зокрема, віднесений випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).
13.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
14.Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на допущені під час автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 у справі № 991/1826/23, постановленої у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. З огляду на зміст заяви про самовідвід суддя вважає, що під час розподілу вказаної заяви не було враховано ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (№ 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23), якою суддю ОСОБА_4 було відведено від участі у вказаному кримінальному провадженні.
15.Дослідивши доводи викладені у заяві про самовідвід, а також обставини, які слугували підставою для цієї заяви, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з огляду на таке.
16.Як встановлено суддею, 14.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 у справі № 991/1826/23, постановленої у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016.
17.Внаслідок автоматизованого розподілу, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
18.Водночас, як встановлено суддею, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (№ 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23) суддю ОСОБА_4 було відведено від участі у вказаному кримінальному провадженні на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 .
19.Таке рішення мотивовано наявністю відповідних фактів щодо надання дружиною слідчого судді ОСОБА_4 правової допомоги особам, які є свідками у кримінальному провадженні № 52016000000000380 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та щодо її роботи у адвокатському об`єднанні, яке надавало правову допомогу ще одному свідку ( ОСОБА_9 ), а також трьома рішеннями суддів про відведення слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалених у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
20.Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КПК, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
21.З огляду на наведене та вищезазначене рішення, яким вже було відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380, суддя доходить висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні № 52016000000000380 та має бути відведений від участі у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380, зокрема розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 у справі № 991/1826/23 (провадження № 1-р/991/47/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          ОСОБА_1