ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/19/24  Номер провадження 22-ц/814/2045/25	Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі Коротун І.В. 
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Решетилівської міської ради 

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, постановлену суддею Макарчуком С.М., повний текст ухвали складено – 21 лютого 2025 року

у справі за позовом  ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради,треті особи:  ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, яка надійшла з Новосанжарського районного суду Полтавської області до вказаного суду 02.10.2024.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 справу №546/19/24 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 28.10.2024, та, враховуючи, що відзив у справі не подавався, встановлено відповідачеві Решетилівській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов; встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , 1934 року народження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 . Відзив Решетилівської міської ради, поданий 22.11.2024, повернуто без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язанння відповідача Решетилівську міську раду подати відзив на позов – задоволено. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов. Відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали так відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив. 

16.12.2024 Решетилівською міською радою до суду подані додаткові пояснення у справі, у яких відповідач прохає долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи №546/19/24 та замінити неналежного відповідача за позовом - Решетилівську міську раду на належного відповідача – ОСОБА_2 (а.с. 9-10 виділених матеріалів).

21.01.2025 ОСОБА_1 подано клопотання про зобов`язання Решетилівської міської ради виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій просила суд зобов`язати Решетилівську міську раду виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 (№ у ЄДРСР -123390490); стягнути в дохід Державного бюджету з керівника Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду. (а.с.11 виділених матеріалів).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 (з урахуванням ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.03.2025 про виправлення описки) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій станом на 19.11.2007 належав ідентифікаційний код (ІПН чи РНОКПП) НОМЕР_1 . Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Додаткові пояснення Решетилівської міської ради долучено до матеріалів справи.
У задоволенні клопотання Решетилівської міської ради про заміну відповідача - відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду та вжиття заходів процесуального примусу - задоволено частково. 
Накладено на Решетилівську міську раду штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн, які стягнути в дохід державного бюджету.
Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
У разі виконання Решетилівською міською радою ухвали суду від 26.11.2024 в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.02.2025, ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, який її постановив.
Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків (зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу - ч. 1 ст. 148 ЦПК України), повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з моменту отримання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 відповідач - орган місцевого самоврядування Решетилівська міська рада був зобов`язаний протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позов. Проте, Решетилівська міська рада не виконала покладеного на неї судом обов`язку подати відзив, тому суд першої інстанції визнав, що до Решетилівської міської ради слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу. Водночас, судом роз`яснено, що у разі виконання Решетилівською міською радою ухвали суду від 26.11.2024 в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, який її постановив.

В апеляційній скарзі Решетилівська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду та вжиття заходів процесуального примусу - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження. Користуючись своїм диспозитивним правом, Решетилівська міська рада відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвалою суду від 28.10.2024 зобов`язано Решетилівську міську раду подати відзив на позовну заяву. На виконання даної ухвали суду відповідачем 22.11.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про те, що, оскільки спадкове майно, яке позивач має намір прийняти у спадщину, не відноситься до комунальної власності Решетилівської міської територіальної громади, то можливе рішення суду за результатами розгляду даної справи не призведе до порушення прав та інтересів Решетилівської міської ради. У зв`язку з чим, відповідач при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Проте, 26.11.2024 року позивачем подано до суду клопотання про зобов`язання відповідача подати належний відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 26.11.2024 року дане клопотання позивача задоволено. Поданий відповідачем відзив залишено без розгляду та зобов`язано Решетилівську міську раду подати відзив на позовну заяву. 16.12.2024 року відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі. В обґрунтування подачі саме додаткових пояснень, відповідач просив суд звернути увагу на те, що відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні, відповідач має право подати заяву по суті спору – відзив на позовну заяву. Таким чином, надання відзиву на позовну заяву є диспозитивним правом Решетилівської міської ради, яким вона може скористатися або ж не скористатися на власний розсуд, а не обов`язком. Крім того, по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відповідачем було зазначено, що відповідно до наданих пояснень Решетилівською державною нотаріальною конторою від 28.03.2024 за №301/01-16, у Решетилівській державній нотаріальній конторі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 19.11.2007 заведена спадкова справа за №447. При житті ОСОБА_4 зробила заповіт, яким все належне їй майно заповідала своїм дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах кожному (заповіт посвідчений Решетилівською ДНК 22.09.1994 за реєстровим №1940). У зв`язку з тим, що Решетилівська міська рада не є тією особою, яка має відповідати за позовом, відповідно, відсутні і підстави для надання суду своєї позиції по суті спору щодо визнання або заперечення даного позову. Зазначає, що відповідач не ухилявся від своїх процесуальних обов`язків та виконував ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області. У свою чергу, дії суду щодо повернення поданого відзиву відповідача від 22.11.2024 року та не врахування додаткових пояснень від 16.12.2024 року є порушенням прав Решетилівської міської ради як відповідача у справі, що порушує одні із основних принципів та завдань цивільного судочинства - повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та диспозитивність. У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, стороною відповідача було надано до суду заяву свідка, відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі. Дані процесуальні дії відповідача є доказом належного виконання Решетилівською міською радою вимог процесуального законодавства та не є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Решетилівської міської ради на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу - залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу - без змін.

У судове засідання апеляційного суду 25.06.2025 учасники справи не з`явилися. 25.06.2025 позивач ОСОБА_1  подала апеляційному суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 20.06.2025 Решетилівська міська рада подала апеляційному суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ухвалою від 26.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 4-8 виділених матеріалів). 

Цією ж ухвалою суду відзив Решетилівської міської ради, поданий 22.11.2024, повернуто без розгляду. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

21.01.2025 ОСОБА_1 подано клопотання про зобов`язання Решетилівської міської ради виконати ухвалу від 26.11.2024 та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій позивач просила зобов`язати Решетилівську міську раду виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 та стягнути в дохід Державного бюджету з керівника Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду (а.с.11 виділених матеріалів). 

Вирішуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 та необхідність застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції зазначив, що з моменту отримання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року відповідач - орган місцевого самоврядування Решетилівська міська рада був зобов`язаний протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Речення 1 ч.4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Разом з тим, речення 2 ч.4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав, що Решетилівська міська рада не виконала покладеного на неї судом обов`язку подати відзив, тому до Решетилівської міської ради слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, у разі виконання Решетилівською міською радою ухвали суду від 26.11.2024 року в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.02.2025, ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, який її постановив.

Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що учасником справи - відповідачем є Решетилівська міська рада як орган місцевого самоврядування, а не окремі її посадові особи, тому накладення стягнення на представника учасника справи за відсутності доказів зловживання процесуальними правами представником учасника справи є безпідставним.

Також суд першої інстанції зазначив, що на Решетилівську міську раду ухвалою від 26.11.2024 уже покладений процесуальний обов`язок, який має бути виконаний в силу закону, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування (ч.1 ст. 18 ЦПК України), невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України), а покладення додаткових обов`язків виконати таке рішення чинне законодавство не передбачає.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів електронної справи №546/19/24 встановлено, що 02.10.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.
Визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Розпочати у справі підготовче провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28.10.2024. У підготовче засідання викликати учасників справи.
Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для поданні відзиву на позов.
Роз`яснено відповідачеві, що протягом зазначеного строку він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.
Роз`яснено третім особам, що протягом зазначеного строку вони мають право подати пояснення третьої особи щодо позову або відзиву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування третьої особи на підтримку або заперечення проти позову, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз`яснено сторонам, що за змістом частин 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснено учасникам справи їх права та обов`язки відповідно до ст. 43 ЦПК України. 
Роз`яснено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Роз`яснено учасникам справи, що крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 ЦПК України 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву; 4) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі; 5) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов - задоволено. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов. Роз`яснено, що відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. 
Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , 1934 року народження.
Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині - відмовлено.
Підготовче засідання відкладено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України на 13.00 год 26.11.2024. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлено учасників справи. 

22.11.2024 Решетилівською міською радою поданий відзив на позовну заяву (а.с. 1-2 виділених матеріалів).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 . Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відзив Решетилівської міської ради повернуто без розгляду
Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов - задоволено. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов. Роз`яснено, що відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання.
Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 26.12.2024. 

Залишаючи відзив, поданий 22.11.2024 Решетилівською міською радою без розгляду, суд першої інстанції визнав, що відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, оскільки не містить будь-яких відомостей, які б дозволили зробити висновок про наявність чи відсутність повного чи часткового визнання позовних вимог (вимог, які визнаються відповідачем), обставини, які визнаються відповідачем, правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (а.с. 4-8).

16.12.2024 Решетилівською міською радою подано додаткові пояснення у справі (а.с. 9-10), які ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування заходів процесуального впливу на відповідача Решетилівську міську радуу вигляді штрафу, з врахуванням наступного. 

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). 
Згідно ч. 1, 2, 4, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції було роз`яснено відповідачу право подачі відзиву у справі (ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024), а ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024 та 26.11.2024 зобов`язано відповідача надати відповідну заяву по суті справи – відзив.

При цьому, Решетилівською міською радою було надано заяви по суті справи: відзив, який був залишений судом першої інстанції – без розгляду та додаткові пояснення, що прийняті судом та приєднані до матеріалів справи. Тобто, Решетилівською міською радою з врахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін зазначено на свій розсуд обставини, які не визнаються відповідачем, правову оцінку обставин щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. 

Також колегія суддів враховує, що відзив як спеціальний процесуальний документ безпосередньо пов`язаний з такими конституційними принципами (засадами) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відзив також нерозривно пов`язаний із правом особи на справедливий суд, яке гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзив на позовну заяву як процесуальний документ – це фактично заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також позиція стосовно визнання позову повністю або частково. Подати відзив на позов – це процесуальне право відповідача, не реалізація якого має низку негативних наслідків для нього: втрата права подати докази (ч. 3 ст. 83 ЦПК України; виняток ч. 10 ст. 83 ЦПК України), втрата права пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України) та надання суду права вирішувати справу за наявними матеріалами.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що Решетилівська міська рада, зловживаючи процесуальними правами, не виконала ухвалу суду першої інстанції про зобов`язання надати відповідну заяву по суті справи щодо обставини, які визнаються чи не визнаються відповідачем, тому підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу – відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 в частині стягнення з відповідача Решетилівської міської ради штрафу в порядку процесуального примусу підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги Решетилівської міської ради про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду та вжиття заходів процесуального примусу не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України. 
Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 -384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Решетилівської міської ради – задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року в частині стягнення з Решетилівської міської ради штрафу в порядку процесуального примусу - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош         О. А. Лобов         В. М. Триголов