П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/2888/25	

Перша інстанція суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого                                                             Яковлєва О.В.,
суддів                                                                       Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області, а саме:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року в розмірі без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2025 року після проведення її індексації, без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
В свою чергу, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 320/2229/25, предметом спору у якій є перевірка правомірності положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року зупинено провадження у справі № 400/2888/25 до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду, у справі № 320/2229/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо зупинення провадження у справі, так як судове рішення у справі № 320/2229/25 не вплине на предмет спору у даній адміністративний справі.
Крім того, апелянт зазначає, що розгляд зазначеної справи жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції належним чино встановлено обставини справи та вірно зупинено провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухала суду – скасуванню,  з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, розгляд даної справи неможливо здійснити до набрання законної сили рішенням у справі № 320/2229/25, предметом спору у якій є перевірка правомірності положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій  Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії.
При цьому, як зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що дану адміністративну справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням у справі № 320/2229/25, предметом спору у якій є перевірка правомірності положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевказана постанова КМУ є нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок виплати (нарахування) пенсій, зокрема, призначених за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Між тим, як зазначено у вищевикладених нормах процесуального права, нормативно-правові акти, зокрема акти КМУ, втрачають чинність повністю або в окремій частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом самостійно не здійснюється перерахунок пенсії позивачу у справі, а перевіряється виключно законність рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, наділених відповідними повноваженнями, станом на момент їх прийняття (вчинення), за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок зобов`язати вчинити певні дії.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що прийняття будь-якого рішення у справі № 320/2229/25 не визначатиме характеру оскаржуваних дій відповідача, так як правомірність відповідних дій має перевірятись на підставі чинних на момент їх вчинення законодавчих та підзаконних актів, з урахуванням зібраних матеріалів справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у даній справі, а як наслідок колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	А.В. Крусян    О.А. Шевчук