У Х В А Л А
05 червня 2025 року
м. Київ
справа № 487/3097/19
провадження № 61-4053св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору - Служба у справах дітей Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Миколаївського апеляційного суду в складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М. від 11 березня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та  ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луконіною О. В., задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 , Як діє також і в інтересах неповнолітньої                     ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6 412 800 грн заборгованості за договором позики та 21 131 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , 1 603 200 грн заборгованості за договором позики. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У березні 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, у якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16, від               11 квітня 2018 року у справі № 643/3630/15, від 16 вересня 2020 року у справі                            № 290/1138/18, від 20 червня 2024 року у справі № 317/854/22, від 10 січня                            2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня  2024 року у справі № 441/1159/21, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 22 січня 2019 року у справі                                  № 369/3340/16, від 18 травня 2020 року у справі № 177/1659/17, від 03 червня                   2020 року у справі № 461/9270/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті  34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору - Служба у справах дітей Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко	
 	В. М. Коротун