УХВАЛА
27 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 641/68/21
провадження № 61-7816ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - ТОВ «Аналітик Фінанс»), державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л. І. (далі - державний реєстратор 
Микитенко Л. І.), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова О. І. (далі - приватний нотаріус ХМНО Янбекова О. І.), державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна О. М. (далі - державний нотаріус ЧХМДНК 
Нікуліна О. М.), в якому просила суд: 
1) скасувати рішення державного реєстратора Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Аналітик Фінанс»,
2) скасувати запис про право власності № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Аналітик Фінанс», на квартиру 
АДРЕСА_2 ;
3) скасувати запис про право власності № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Аналітик Фінанс», на квартиру 
АДРЕСА_2 ;
4) встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними сестрами;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2021 року укладений між ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О. І., зареєстрований у реєстрі за № 67;
6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56486901 від 05 лютого 2021 року 17:18:42;
7) скасувати запис про право власності № 40430665 від 05 лютого 2021 року 17:07:36;
8) визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 
2025 року, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Аналітик Фінанс», державного реєстратора Микитенко Л. І., ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО 
Янбекова О. І., державний нотаріус ЧХМДНК Нікуліна О. М., про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Аналітик Фінанс».
Припинено право власності на підставі запису № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, ТОВ «Аналітик Фінанс» на квартиру  АДРЕСА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2021 року укладений між ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О. І., зареєстрований у реєстрі за № 67.
Припинено право власності на підставі запису № 40430665 від 05 лютого 2021 року 17:07:36; за  ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .
Встановлено факт що має юридичне значення, а саме: факт того, що, 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 11 лютого 2021 року скасовано.
Скасовано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на відчуження квартири розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 
2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого
2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
14 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темнюкова М. І. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року (надійшла до суду 25 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі 
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що ухвалою Верховного Суду 
від 23 травня 2025 року було повернуто касаційну скаргу і з метою отримання доказів вартості спірного майна ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_7 для проведення оцінки майна.
Оскільки, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження даного клопотання, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання поважних причин та подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 13 801,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
У касаційній скарзі заявник вказав, що вартість майна становить 611 100,00 грн, однак не надав жодного доказу на підтвердження даної вартості.
ОСОБА_1 необхідно надати Верховному Суду докази вартості спірного майна.
Враховуючи надану Верховному Суду інформацію, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 6 145,60 грн:
1)     Судовий збір за 7 позовних вимог немайнового характеру - 6 356,00 грн (908,00*7=6 356,00);
2)     Можлива ціна позову - 611 100,00 грн;
3)     Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 6 111,00 грн (611 100,00*1%=6 111,00);
4)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 19 947,20 грн ((6 356,00+6 111,00)*200%)*0,8=19 947,20);
5)     Сплачено судового збору - 13 801,60 грн;
6)     Доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 6 145,60 грн 
(19 947,20-13 801,60=6 145,60). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць