УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа №761/7294/24
провадження № 61-4984св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М., Павицької Т. М.,  від 18 березня 2025 року та касаційною скаргою  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді Збаражського А. М. від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання.
Рішенням Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання, що становить 48 875,48 доларів США. 
Додатковим рішенням Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 грн, з кожного.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутих 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання з 48 875,48 доларів США до 15 726,85 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у частині зменшення розмірі 3% річних за прострочення грошового зобов`язання з 48 875,48 доларів США до 15 726,85 доларів США та залишити в цій частині рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року без змін. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17, від 08 грудня 2022 року у справі № 921/542/20, від 24 липня 2024 року у справі № 686/20340/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14 травня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду 
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 18 квітня 2022 року 
у справі № 520/1185/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, 
у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 13 лютого 2019 року у справі № 130/1001/17, від 17 листопада 2020 року 
у справі № 904/6892/17, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, 
від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 13 березня 2023 року у справі 
№ 554/9126/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
26 червня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Лушкін П. Ю., засобами поштового зв`язку разом з відзивом подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на подання відзиву.  ОСОБА_1 вказує, що він та його представник - Лушкін П. Ю. ухвали про відкриття касаційного провадження не отримували. В подальшому касаційні скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження було отримано 23 червня 2025 року у відповідь на заяву про вступ у справу представника, а саме на офіційну електронну адресу його адвоката -         Лушкіна П. Ю., що підтверджується роздруківкою електронної пошти.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лушкін П. Ю., обставини, з  метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву                          ОСОБА_1  підлягає продовженню до дати його подання - 26 червня                   2025 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 26 червня 2025 року ОСОБА_1  строк на подання відзиву на касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 .
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та касаційною скаргою  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 761/7294/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович