УХВАЛА

12 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №280/10440/24
адміністративне провадження № К/990/23144/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Смоковича М. І., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року
у справі №280/10440/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРС-СВВ", про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" подало до суду позовну заяву, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Тетяни Миколаївни від 30 жовтня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №76413535 щодо стягнення суми виконавчого збору 996 067,92 грн з примусового виконання виконавчого листа №908/1437/23, виданого Господарським судом Запорізької області 11 вересня 2023 року про стягнення з боржника АТ "МОТОР СІЧ" на користь ТОВ "Курс-СВВ" заборгованості.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, у задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРС-СВВ", про визнання протиправною та скасування постанови, відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Верховного Суду від  19 червня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням; докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
27 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про уточнення касаційної скарги разом з касаційною скаргою у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 19 червня 2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30 липня 2025 року (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь суддів у розгляді справи) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий-суддя), Білак М. В., Смокович М. І.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Разом з тим, перевіривши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, суд зазначає, що позивач вказує пункт 1 частину 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження рішення апеляційної інстанцій. Так скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 та постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №260/1261/18 щодо застосування частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, перша інстанція досліджувала вказані посилання скаржника та резюмувала наступне.
Покликання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18, суд вважав безпідставними, оскільки у вказаній постанові для вирішення спірних правовідносин суд керувався нормами Закону №1404-VІІІ, які були чинними до внесення змін Законом №2475-VIII. Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18 не є ревалентною у спірних правовідносинах.
Більш того, суд наголосив, що предметом оскарження у даній справі є саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 винесена у виконавчому провадженні №76413535, а не постанова про стягнення виконавчого збору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, це стосується і справи №260/1261/18, яка є теж нерелевантною до даної справи, та відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частину 4 статті 328 КАС України.
Водночас, скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: абзацу 22 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Крім того, правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.
Так у результаті перевірки зазначеної підстави Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій при вирішення питання по суті не застосовували положення нормативно-правових актів щодо яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.
Разом з тим, за результатом аналізу судових рішень встановлено, що головним державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (код ЄДРПОУ 14307794) включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Отже, надання висновку з цього питання є недоцільним у зв`язку з тим, що вказані підстави не корелюються з обставинами справи.
Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на те, що  станом на дату постановлення цієї ухвали  скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню. 
За приписами частини другої  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями  169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №280/10440/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРС-СВВ", про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.        

Суддя-доповідач                                                                                               В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                    М. В. Білак  

                                                                                                    І. В. Смокович