ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6390/25 Справа № 177/2846/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач- Колективне садове товариство «РУДАНА»
третя особа - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, ухвалене суддею Березюк М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року,

УСТАНОВИВ

У грудні 2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Колективне садове товариство «РУДАНА» (надалі по тексту КСТ «РУДАНА») відновити постачання електроенергії до земельної ділянки №236, загальною площею 6 кв.м, розташованої на території КСТ «РУДАНА» у Криворізькому районі Дніпропетровської області. В порядку розподілу судових витрат, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що позивач – ОСОБА_1 є членом КСТ «РУДАНА», має земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 6,0 кв.м, на якій розташований садовий будинок. 
Наприкінці жовтня 2024 року позивачу стало відомо, що на засіданні правління КСТ «РУДАНА» прийнято рішення про відключення його земельної ділянки від електричної енергії. 
26.10.2024 для врегулювання вказаного питання позивач звернувся до керівника КСТ «РУДАНА» з заявою про надання копії протоколу зборів, на якому було прийнято рішення про відключення його земельної ділянки від електропостачання, проте письмової відповіді він не отримав. 
З подібного змісту адвокатським запитом звертався до відповідача і представник позивача, однак станом на момент звернення до суду з вказаним позовом відповідь не була отримана. 
Вважає, що дії відповідача по відключенню земельної ділянки №236 від електропостачання незаконними з огляду на те, що відповідач не є оператором системи розподілу або електропостачальною організацією в розумінні ПРРЕЕ, а отже законних підстав для відключення не мав, відключення проведено без дотримання вимог п.7.5 розділу VII ПРРЕЕ.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного садового товариства «РУДАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист  прав споживачів, шляхом відновлення постачання електричної енергії до земельної ділянки. 
В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шемет І.О., посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове про повне задоволення позову та судові витрати по справі покласти на відповідача.
При цьому представник позивача зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач мав заборгованість по сплаті послуг за постачання та/або розподілу електричної енергії. Вказує, що відповідно до норм ПРРЕЕ садівниче товариство як колективний побутовий споживач фактично виконує функції електропостачальника щодо членів Кооперативу. Кооператив має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. Зазначає, що у справі встановлено, що припинення постачання електричної енергії до земельної ділянки позивача мало місце не у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості за спожиту електричну енергію, а у зв`язку із заборгованістю зі сплати членських внесків. Представник позивача наголошує на тому, що дії відповідача з припинення електропостачання до земельної ділянки позивача є такими, що порушують, визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси позивача як споживача електричної енергії, оскільки порядок відключення від електропостачання не регулюються статутом садівничого товариства та рішеннями органів управління садівничого товариства, а визначаються іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником.
Представник позивача звертає увагу на те, що писилання у судовому рішенні на висновки Об`єднаної палати КЦС від 22.04.2024 по справі №511/1915/20 є безпідставними, оскільки правовідносини у справах не є подібними, тому ці висновки неможливо застосувати до спірних правовідносин у даній справі, у зв`язку з різними фактичними обставинами справи, різним складом учасників та неоднаковими позовними вимогами. Вважає, що суд першої інстанції повинен був застосувати інші висновки Верховного Суду, якими встановлено, що порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом юридичної особи та рішеннями загальних зборів учасників, а визначається іншими нормативно-правовоми актами, які мають вищу юридичну силу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
08 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Шемета І.О. надійшла заяваа про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позиваа витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
Заслухавши суддю доповідача, думку позивача  ОСОБА_1  та його представника – адвоката Шемета І.О., які кожен окремо, підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просили скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, ОСОБА_1 (а.с. 3-6) є членом КСТ «Рудана» (а.с. 17-18), що визнано сторонами та додатково підтверджено членською книжкою садівника, згідно змісту якої ОСОБА_1 користується в КСТ «Рудана» двома ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). 
При цьому, предметом даного спору є відновлення електропостачання саме на ділянці № НОМЕР_1 . 
Як слідує зі змісту договору про постачання електричної енергії №137 від 17.06.1997 та додаткових угод до нього, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (як правонаступник «Дніпрообленерго») забезпечує постачання електроенергії до колективного споживача – КСТ «Рудана», яке зобов`язано своєчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови договору (а.с. 41-52). 
Як встановлено судом члени КСТ «Рудана», які мають у користуванні садові ділянки, отримують електричну енергію від КСТ «Рудана», тобто є субспоживачами колективного споживача – КСТ «Рудана», самостійних договорів з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постачання електричної енергії члени товариства, в тому числі позивач, не мають. При цьому, як вказала представник відповідача, КСТ «Рудана» сплачує постачальнику електроенергію за певним тарифом за лічильником (два ТП), зокрема з коштів, що мають бути сплачені КСТ «Рудана» за електроенергію субспоживачами. Також, товариство має і додаткові витрати пов`язані з електропостачанням, зокрема витрати на загальне освітлення, на енерговтрати, роботи трансформатора, ремонт, тощо, що покриваються за рахунок фонду, сформованого з членських, цільових внесків членів товариства.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що позивач не мав заборгованості за електроенергію на момент прийняття рішення про відключення його будинку від електропостачання, таке рішення було прийняте правлінням, як захід реагування на наявність заборгованості за членськими внесками в розмірі 1421 грн, за будинком АДРЕСА_1 (1920 (320 грн за сотку х 6 соток) грн (нараховано) – 499 грн (сплачено)), що включають різні складові, та забезпечують можливість існування, функціонування садового товариства, досягнення мети діяльності товариства. У разі несплати членських внесків (включають різні витрати товариства: за полив, за землю, за електропостачання, виконавчі роботи, придбання необхідних матеріалів, тощо), існування товариства ставитиметься під загрозу, адже товариство як юридична особа не матиме можливість сплачувати за своїми зобов`язаннями, реалізувати мету створення та діяльності.
20.01.2024 відбулося засідання правління садового товариства «Рудана», одним із питань порядку денного якого було затвердження проєкту бюджету на 2024 рік, зокрема закладено в проєкт вартість 1 сотки 320 грн, за яким вирішено прийняти проєкт бюджету на 2024 рік та надати його для обговорення на загальних зборах садового товариства. Крім цього, вирішувалося питання про відключення боржників від електропостачання (а.с. 83-84).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами представника позивача ОСОБА_2 , з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.1-2 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено статтею 2 Закону України "Про кооперацію", садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів. 
Зазначеним законом визначено поняття: членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання; цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу. Відповідно до ст.8 Закону, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Відповідно до  ст. 12  Закону, основними обов`язками  члена кооперативу є: додержання статуту к ооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.
Згідно п.1.3 статуту КСТ «Рудана», товариство не займається виробничою діяльністю та створене як садове товариством, є неприбутковим. Доходи товариства, як неприбуткової організації, використовуються виключно для фінансування видатків на утримання товариства, реалізації мети (цілей та завдань) та напрямів діяльності визначених установчими документами (п.1.3). 
Пунктом 4.1 визначено, що метою створення та діяльності товариства є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів товариства, а також створення умов для ефективного використання землі. Предметом діяльності товариства є розвиток і підтримка в належному стані інфраструктури, необхідної для досягнення мети товариства, зокрема створення умов для оптимізації співпраці та співіснування членів товариства та використання майна, яке заходиться на правах спільної власності (п. 4.2). 
Відповідно до п.5.1 товариства, джерелами формування майна товариства є вступні, членські та цільові внески його членів. 
Розміри членських внесків повинні бути пропорційними розмірам земельних ділянок (п. 5.7). Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів товариства та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління товариства. 
Згідно п.5.9 статуту, періодичні експлуатаційні членські внески сплачуються членами товариства у перший та другий квартали (тобто в першому півріччі), а також можлива сплата наперед.
Пунктом 7.4 статуту визначено підстави для припинення членства у товаристві, зокрема у разі систематичної впродовж півроку, невиплати встановлених членських та цільових внесків, періодичних експлуатаційних платежів, інших внесків. 
Згідно п.7.5 статуту, до членів товариства, що здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів товариства, або допустили інші порушення, застосовуються міри впливу, в тому числі, відключення від електропостачання і водопостачання. Рішення про міри впливу приймається правлінням товариства (а.с. 69).
Згідно п.8.2 статуту, одним із основних обов`язків членів товариства є дотримання статуту товариства, виконувати свої обов`язки перед товариством, що пов`язані з майновою участю в діяльності товариства, регулярно та у встановлені строки (у І півріччі) сплачувати членські внески, цільові внески та інші платежі, сплачувати всі витрати, пов`язані з експлуатацією майна товариства (а.с. 70-71). 
Статутом визначено й права членів товариства, зокрема участь в управлінні товариством, право голосу на зборах членів, обирати та бути обраним в органи управління товариством, одержання достовірної та повної інформації про фінансову діяльність товариства.
Відповідно до п.13.10 статуту, про проведення засідання правління члени товариства повідомляються шляхом розміщення інформації на дошці оголошень.
Відповідно до п.14.2.2. статуту, виконавчий орган товариства здійснює управління товариством у період між зборами членів товариства, забезпечує виконання їх рішень, організовує та здійснює штрафні та інші санкції до членів товариства за невиконання вимог зборів членів товариства і статуту (а.с. 76).
Як встановлено судом члени КСТ «Рудана», які мають у користуванні садові ділянки, отримують електричну енергію від КСТ «Рудана», тобто є субспоживачами колективного споживача – КСТ «Рудана», самостійних договорів з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постачання електричної енергії члени товариства, в тому числі позивач, не мають.
Відповідно до положень розділу 10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, КС «Рудана» є колективним побутовим споживачем. 
Відповідно до п.10.2.4 ПРРЕЕ, колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.
Відповідно до  п.10.2.9, 10.2.10  ПРРЕЕ,  споживач на  території колективного  побутового споживача  розраховується з  постачальником електричної  енергії за відповідним тарифом  за обсяг  електричної енергії,  визначений за  показами його  лічильника, згідно з  умовами тристороннього  договору про  постачання та розподіл електричної енергії на  території колективного  побутового споживача. Споживач на території колективного побутового споживача  оплачує коллективному  побутовому споживачу  вартість послуг  з утримання  технологічних електричних  мереж населенного  пункту згідно  з умовами  тристороннього договору  про постачання  та розподіл  електричної енергії  на території  колективного побутового  споживача. Споживач  відповідно до  обсягів спожитої  ним електричної  енергії відшкодовує  колективному побутовому  споживачу вартість  послуг з  розподілу (передачі)  електричної енергії  за відповідним  тарифом оператора  системи,  до мереж  якого приєднаний  колективний побутовий  споживач, вартість електричної  енергії на  колективні побутові  потреби та  вартість електричної  енергії,  втраченої внаслідок  її розподілу  до електроустановки  споживача, за відповідним  тарифом купівлі  електричної енергії  колективним побутовим споживачем згідно з умовами цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії.
Отже наведені вище норми передбачають обов`язок субспоживача сплачувати колективному споживачу не лише вартість електричної енергії спожитої за лічильником субспоживача, а й пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії, відшкодувати КПС вартість електричної енергії на колективні потреби, втрати від розподілу електричної енергії в КПС, тощо. 
Згідно п.10.2.11 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача.
При цьому, згідно п.10.2.12 ПРРЕЕ, постачальник електричної енергії не несе відповідальності за припинення електропостачання споживача на території колективного побутового споживача у разі відключення колективного побутового споживача за порушення останнім умов договору про постачання електричної енергії, укладеного між постачальником електричної енергії та колективним побутовим споживачем, або договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між оператором системи та колективним побутовим споживачем. У цьому разі колективний побутовий споживач зобов`язаний відшкодувати споживачу на території колективного побутового споживача збитки та вартість недовідпущеної електричної енергії відповідно до законодавства.
Пунктом 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постаново КМУ №312 від 14.03.2018, визначено підстави та порядок відключення електропостачання споживачу за допущення певних порушень ПРРЕЕ, в тому числі за наявності заборгованості, самовільного підключення, тощо.
Згідно змісту відповіді НКРЕКП на звернення представника відповідача, у садових товариствах, фіксована ціна, що застосовується до електроенергії, яка купується у постачальників універсальних послуг, розраховується в тому числі на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території. Вирішення спірних питань між споживачами КПС (колективним побутовим споживачем) та КПС, належить виключно до компетенції садівничого товариства (а.с. 113-115).
Суд встановив, що 20.01.2024 відбулося засідання правління садового товариства «Рудана», одним із питань порядку денного якого було затвердження проєкту бюджету на 2024 рік, зокрема закладено в проєкт вартість 1 сотки 320 грн, за яким вирішено прийняти проєкт бюджету на 2024 рік та надати його для обговорення на загальних зборах садового товариства. Окрім цього, вирішувалося питання про відключення боржників від електропостачання (а.с. 83-84).
Як встановлено судом позивач дійсно не мав заборгованості за електроенергію на момент прийняття рішення про відключення його будинку від електропостачання, проте, таке рішення було прийняте правлінням КСТ «РУДАНА», як захід реагування на наявність заборгованості за членськими внесками в розмірі 1421 грн, за будинком АДРЕСА_1 (1920 (320 грн за сотку х 6 соток) грн (нараховано) – 499 грн (сплачено)), що включають різні складові, та забезпечують можливість існування, функціонування садового товариства, досягнення мети діяльності товариства.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. 
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування. 
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частини перша та друга статті 11 ЦК України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим [див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі №761/26815/17 (провадження №61-16353сво18)].
У приватному праві недійсність може стосуватися або «вражати», зокрема, правочин, рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи).
Рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції недійсності рішення загальних зборів учасників товариства положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані.
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).
Тлумачення статті 714 ЦК України свідчить, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів (зокрема, електричної енергії) споживачу, є видом договору купівлі-продажу [див. подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі №529/613/17-ц (провадження №61-1716сво17)]. Електрична енергія по своїй суті є специфічною споживною річчю, визначеною родовими ознаками.
Рішення загальних зборів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. Чинне законодавство, на момент ухвалення рішення загальних зборів садівничого товариства, не передбачало такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. При цьому в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути «персоніфікованим».
У справі, що переглядається: ОСОБА_1 є членом КСТ «РУДАНА, має земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована на території КСТ «РУДАНА». Будинок підключений до електромережі відповідача; позивач договір на постачання до будинку електричної енергії в КСТ «РУДАНА не укладав. ОСОБА_1 не зверталася до КСТ «РУДАНА» чи до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про укладення з ним окремого договору на постачання електричної енергії; електрична енергія постачається відповідно до договору про постачання електричної енергії №137 від 17.06.1997 та додаткових угод до нього. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (як правонаступник «Дніпрообленерго») забезпечує постачання електроенергії до колективного споживача КСТ «РУДАНА», тобто електрична енергія постачається юридичною особою (постачальником) іншій юридичній особі (садівничому товариству - споживачу, абоненту); відповідно до статуту, КСТ «РУДАНА» є неприбутковою громадською організацією, створеною на підставі Закону України «Про громадські об`єднання»,  зі статусом юридичної особи.
При цьому, відповідачем доведено в рішенні загальних зборів садівничого товариства вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Так, у додатку до Протоколу №3 засідання Правління садового товариства від 21 вересня 2024 року – Боржники КСТ «РУДАНА» на 01.10.2024, одним з боржників зазначено зокрема ОСОБА_1 під №236 – борг 1421 грн. (а.с.54-57, 59).
Суд першої інстанції, встановивши, що у позивача як члена садівничого товариства була наявна заборгованість по сплаті членських, дійшов вірного й обґрунтованого висновку, що у садівничого товариства були всі підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. 
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Оскільки рішення суду залишено без змін відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.
Витрати понесені позивачем за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович залишити без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: