ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року 
м. Київ
справа №400/2062/23
адміністративне провадження № К/990/33817/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний"
про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (прийняту у складі колегії: судді-доповідача Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1.          У березні 2023 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний", в якому просила:
зупинити (заборонити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" (код ЄДРПОУ 32427900, зареєстрована адреса юридичної особи: 54031, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31) в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлоагрегат Е-1,0-0,9Р-2 паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5875, паровий котел Е-1,0- 0,9ГЗ реєстраційний номер 5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876 до:
виконання усіх вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22;
дотримання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі №0020 згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22;
здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок;
здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин;
розроблення та затвердження інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;
розроблення паспорту на установку очистки газу;
огляду та складення актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).
2.          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII), що створює загрозу життю та здоров`я людей, тому необхідно зупинити використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.
Ухвалено зупинити (заборонити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" (код ЄДРПОУ 32427900, зареєстрована адреса юридичної особи: 54031, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31) в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлоагрегат Е-1,0-0,9Р-2 паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5875, паровий котел Е-1,0- 0,9ГЗ реєстраційний номер 5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876 до:
виконання усіх вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22;
дотримання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі №0020 згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22;
здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок;
здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин;
розроблення паспорту на установку очистки газу;
огляду та складення актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
4.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу. Актами відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 09 листопада 2022 року, від 14 листопада 2022 року встановлено перевищення позивачем при здійсненні господарської діяльності дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
5.          З огляду на це, суд першої інстанції зауважив, що захід реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності ТОВ "РКЗ "Південний" є співмірним та таким, що відповідає меті забезпечення дотримання норм діючого законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та атмосферного повітря, оскільки вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто, спрямовані на припинення виявленого порушення.
6.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 
7.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції  виходив з того, що відповідачем було вчинено необхідні заходи щодо їх виправлення, зокрема проведена реконструкція котельні, розроблено та затверджено інструкцію з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов її роботи, здійснюється контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин, укладено договір на розроблення паспорту на проведення лабораторного вимірювання параметрів газопилового потоку. Крім того, представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) фактично не заперечувався факт усунення виявлених порушень.
8.          Тому, врахувавши зазначене, а також те, то це підприємство  має важливе стратегічне значення в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції вказав, що підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права, Інспекція звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року і залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року.
10.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень пункту 3.12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28 квітня 2020 року №277 (далі - Методика №277) за відсутності висновку Верховного Суду.
11.          Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази достеменно свідчать про належне усунення ТОВ "РКЗ "Південний" встановлених порушень та вказують на вжиття останнім заходів на виконання припису.
12.          На думку позивача, факт усунення порушення (наднормативного викиду) може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, проведених уповноваженими територіальними і міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції або лабораторіями суб`єкта господарювання та інших акредитованих на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою).
13.          Таким чином, оскільки державний інспектор не був присутнім при проведенні ТОВ "РКЗ "Південний" та акредитованою установою інструментально-лабораторних вимірювань, то в порушення пункту 3.12 Наказу №277 достовірні докази на усунення перевищення дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні.
14.          Разом з тим, позивач просить Суд сформувати висновок щодо можливості усунення встановлених у приписі порушень нормативів викидів в атмосферне повітря лише на підставі оцінки достовірних та достатніх доказів. 
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
15.          Касаційна скарга надійшла до суду 02 вересня 2024 року.
16.          Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №   400/2062/23, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
17.          Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 червня 2025 року.
18.          При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
19.          Від ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний» 03 грудня 2024 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу Інспекції без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року без змін. Вказує, що захід реагування у вигляді повного зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
20.          3 огляду на те, що на час розгляду цієї справи ТОВ «РКЗ «Південний» вжито заходи на усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (що не заперечується позивачем у справі), відповідач вважає, що правові підстави для застосування такого виключного заходу реагування як зупинення (заборона) діяльності відсутні. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
21.          Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що на підставі колективного звернення громадянина ОСОБА_1 та інших від 30 липня 2022 року про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 20.09.2022 №383, Погодження Державної екологічної інспекції України від 24 вересня 2022 року №2.4/230ПГ та доручення Державної екологічної інспекції України від 27 вересня 2022 року № 703, Інспекцією видано наказ № 616 від 03 листопада 2022 року та направлення № 232пр від 03 листопада 2022 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря у період з 09 листопада 2022 року по 16 листопада 2022 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища (Миколаївська та Одеська області) проведено позапланову перевірку ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», за фактичним місцезнаходженням: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106.
22.          У ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Інспекції було встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», які зафіксовані в Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 16 листопада 2022 року № 855 (далі - Акт).
23.          Основною діяльністю ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний вид діяльності).
24.          Проектна потужність: 140 тис. фізичних банок/зміна. Фактична потужність: 25 266 548 шт. фізичних банок/рік. 4 котлоагрегати працюють на виробничо-технологічні процеси підприємства, призначені для отримання насиченого пару з робочим тиском 0,8 Мпа для технологічних потреб. Котлоагрегати працюють на твердому паливі вугілля. Димові гази, що утворюються при спалюванні вугілля від кожного котла видаляються димососами через власну одну димову трубу, що обладнана 1 циклоном. Потім газопиловий потік потрапляє через загальну димову трубу від 4 котлів. На момент перевірки 3 котлоагрегати працюють 10-11 годин на добу (зміну).
25.          Для перевірки відповідачем був наданий Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та обґрунтовуючи матеріали від 20 квітня 2020 року, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22, термін дії 10 років по 03 листопада 2030 року. Виробничо-господарська діяльність підприємства здійснюється 5-6 днів на тиждень, котлоагрегати працюють 0-11 годин на добу.
26.          Основними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є Джерело №0020 (надані технічні документи на котлоагрегати: Котлоагрегат Е- 1,0-0,9Р-2 Паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний №5875, паровий котел Е-1,0-0,9ГЗ реєстраційний №5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876). На момент перевірки 3 котлоагрегати працюють 10-11 годин на добу (зміну).
27.          09 листопада 2022 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб організованих викидів стаціонарного джерела №0020 - Котельня, котли парові твердопаливні Е-1,0-0,9Р (3 шт).
28.          Відібрано 57 проб (СО - 12; NOx - 24; S02 - 12; пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) - 9). Складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №12 від 09 листопада 2022 року.
29.          За результатом інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря виявлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій наведених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» по: - СО в 21,67 разів; - NOx в 2,15 рази; - S02 в 3,50 рази; - пилу (речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок) в 2,05рази в трьох точкових пробах (Акт відбору проб № 12 від 09 листопада 2022 року, протокол вимірювань № 12 від 15 листопада 2022 року).
30.          14 листопада 2022 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб організованих викидів стаціонарного джерела №0020 - Котельня, котли парові твердопаливні Е1,0-0,9Р (3шт).
31.          Відібрано 57 проб (СО - 12; NOx - 24; S02 - 12; пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) - 9). Складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №13 від 14 листопада 2022 року.
32.          За результатом інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря виявлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій наведених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний» по: СО в 2,65 разів (акт відбору проб № 13 від 14 листопада 2022 року, протокол вимірювань № 13 від 16 листопада 2022 року).
33.          За результатами заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» не виконуються, а саме: не виконується умова п. 2.1. Умова 1. До викидів забруднюючих речовин п.п. 2.1.1 (проведеними вимірюваннями встановлено перевищення дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря); не виконується умова п. 2.1.4 До технологічного процесу п.п. 2.1.4.1 (викиди в атмосферу та запах призводили до суттєвих незручностей за межами об`єкту та до суттєвого впливу на атмосферне повітря на 09 листопада 2022 року) не виконується п. 2.1.6. До очищення газопилового потоку, п.п. 2.1.6.1 ефективність газоочисного обладнання не відповідає зазначеним показникам.
34.          Для очищення газопилового потоку на виробничих процесах передбачене використання трьої Пило-газоочисних установок (далі - ПГОУ), але на підприємстві проведена заміна ПГОУ в жовтні 2022, ПГОУ зазначені в інвентаризації джерел викидів, в обґрунтовуючих матеріалах та Дозволі демонтовані та встановлений Циклон ЦБ-16М (наданий технічний паспорт).
35.          Умови Дозволу 2.1.6.3 та 2.1.6.2 не виконуються, паспорт ПГОУ не розроблені.
36.          Таким чином, Актом перевірки зафіксовано порушення:
1)          вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин, не виконуються;
2)          нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин не дотримуються;
3)          контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин не здійснюється;
4)          виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності не здійснюється, а також не здійснюється інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок;
5)          суб`єктом господарювання не призначено осіб, відповідальних за:
технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу;
належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку;
ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу;
6) не розроблено і не затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;
7) не розроблено паспорт на установку очистки газу;
8) не проводиться огляд та не складаються акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).
37.          З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», посадовими особами Інспекції директору ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» було видано припис № 81 від 21 листопада 2022 року з терміном виконання з 22 листопада 2022 року до 01 грудня 2022 року та до 10 грудня 2022 року.
38.          Директором ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» припис №81 від 21 листопада 2022 року прийнято до виконання, що підтверджується власним підписом.
39.          23 лютого 2023 року на підставі постанови Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 20 лютого 2023 року «Про залучення спеціаліста» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022162240000058 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України, наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 92 від 23 лютого 2023 року державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було виділено в якості спеціалістів для участі у заходах цього кримінального провадження.
40.          23 лютого 2023 року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб організованих викидів стаціонарного джерела №0020 - Котельня, котли парові твердопаливні Е-1,0-0,9Р (3 шт).
41.          Відібрано 57 проб (СО - 12; NOx - 24; S02 - 12; пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) - 9). Складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №1 від 23 лютого 2023 року.
42.          За результатом інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря виявлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій наведених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний».
43.          Отже, матеріалами позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного у період з 09 листопада 2022 року по 16 листопада 2022 року, та результатами інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення, проведеного кримінального провадження № 42022162240000058, зафіксовано невиконання TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» вимог, передбачених нормативами у галузі охорони атмосферного повітря та дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначені   статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
45.          Згідно з положенням   частини четвертої статті 328 КАС України   підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
46.          Відповідно до   частин першої,   другої   та   третьої статті 242 КАС України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
47.          Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
48.          Зазначеним вимогам процесуального закону постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятними з огляду на таке.
49.          Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
50.          Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
51.          Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.
52.          Частиною першою статті 42 Конституції України проголошено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
53.          У той же час, у частині першій статті 50 Конституції України закріплено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
54.          З огляду на вищезазначені конституційні положення колегія суддів доходить висновку, що поняття «безпека життя і здоров`я людини» слід розуміти у широкому значенні, яке охоплює різноманітні сфери суспільно-управлінських відносин, в яких застосування та тлумачення норм законодавства слід розглядати, головним чином, в аспекті створення максимальних гарантій безпечності людини та її відчуття захищеності, що також є основою суспільного інтересу. Пріоритет такого інтересу, за загальним правилом, над приватним інтересом (зокрема, у формі права власності, права на підприємницьку діяльність) у випадку їх конкуренції підтверджується також положеннями частини першої статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
55.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2023 року у справі № 240/29665/21 та від 31 серпня 2023 року у справі № 640/20914/21.
56.          Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом № 1264-XII, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
57.          За приписами частини другої статті 10 Закону № 1264-XII діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та іншим їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.
58.          Частиною третьою статті 50 Закону № 1264-XII передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
59.          Згідно з частиною першою статті 68 Закону №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
60.          Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря та щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
61.          Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275.
62.          Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за №350/34633, (далі - Положення), Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
63.          Пунктом 2 розділу ІІ Положення встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, крім іншого: про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
64.          Згідно пункту 6 Положення Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
65.          Крім того, згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
66.          Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
67.          Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
68.          Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
69.          Згідно частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
70.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 816/1349/16, від 10 квітня 2020 року у справі № 560/1370/19 та від 25 травня 2022 року у справі № 420/6009/20.
71.          Суд зауважує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля.
72.          Заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) покликані запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а їх застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.
73.          За своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.
74.          Таким чином, Суд, з урахуванням правової природи заходів державного нагляду (контролю), доходить висновку, що застосування заходів реагування, зокрема у формі зупинення (заборони) діяльності суб`єкта господарювання, є допустимим виключно за умови наявності встановленого порушення, яке створює реальну загрозу життю, здоров`ю людей або навколишньому природному середовищу, та до моменту його усунення.
Заходи реагування мають оперативний та превентивний характер- їх мета полягає у негайному припиненні шкідливого впливу та запобіганні поширенню його наслідків. Відтак, усунення виявлених порушень усуває необхідність застосування або продовження дії відповідного заходу реагування.
Тому у разі належного підтвердження факту усунення порушення, що було підставою для винесення припису, застосування заходів державного нагляду (контролю) втрачає свою правову мету та не може бути визнане обґрунтованим.
Такий підхід відповідає загальному принципу права «cessante ratione legis, cessat ipsa lex» (з припиненням підстави дії акта припиняється й сам акт). У контексті спірних правовідносин це означає, що якщо мета заходу реагування (припинення шкідливого впливу та усунення загрози) досягнута шляхом повного усунення порушень, наполягання на його застосуванні перетворює превентивний захід на непропорційну санкцію, що не узгоджується із завданнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони довкілля, спрямованими насамперед на відновлення правопорядку, а не на покарання за сам факт минулого порушення, особливо коли його наслідки виправлені.
75.          Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування обраних Інспекцією заходів реагування (зупинення діяльності) до ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» вказав, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, оскільки наявні в матеріалах справи докази достеменно свідчать про належне усунення виявлених Інспекцією порушень.
76.          Водночас, звертаючись до Суду з касаційною скаргою, Інспекція наголошує, що інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин та ефективності роботи газоочисних установок здійснювались без участі представників контролюючого органу, що суперечить положенням пункту 3.12 розділу ІІІ Методики №277. Крім того, зазначає, що надані відповідачем у процесі розгляду справи документи не можуть достовірно свідчити про фактичне виконання вимог, викладених у Акті №   855. 
77.          З урахуванням зазначеного та предмету спірних правовідносин ключовим питанням при вирішенні справи є встановлення факту наявності або відсутності порушень природоохоронного законодавства на момент розгляду справи судом, а також оцінка належності та достатності вжитих суб`єктом господарювання заходів для їх усунення з точки зору правової мети та пропорційності обраного заходу реагування. 
78.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі колективного звернення громадянина ОСОБА_1 та інших від 30 липня 2022 року про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 20.09.2022 №383, Погодження Державної екологічної інспекції України від 24 вересня 2022 року №2.4/230ПГ та доручення Державної екологічної інспекції України від 27 вересня 2022 року № 703, Інспекцією видано наказ № 616 від 03 листопада 2022 року та направлення № 232пр від 03 листопада 2022 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря у період з 09 листопада 2022 року по 16 листопада 2022 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища (Миколаївська та Одеська області) проведено позапланову перевірку ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ».
79.          У ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Інспекції було встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», які зафіксовані в Акті № 855, серед яких, встановлено, що вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин, не виконуються; нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин не дотримуються; контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин не здійснюється; виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності не здійснюється, не здійснюється інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок; суб`єктом господарювання не призначено осіб, відповідальних за: технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу; не розроблено і не затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; не розроблено паспорт на установку очистки газу; не проводиться огляд та не складаються акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення).
80.          Судами попередніх інстанцій також установлено, що у ході перевірки підприємством було надано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03 листопада 2020 року №5110300000-22, термін дії 10 років по 03 листопада 2030 року. 
З указаного дозволу вбачається, що основними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є Джерело №0020 (надані технічні документи на котлоагрегати: Котлоагрегат Е- 1,0-0,9Р-2 Паспорт реєстраційний номер 5989; котлоагрегат Е-1,0-0,9РЗ реєстраційний номер 5988; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний №5875, паровий котел Е-1,0-0,9ГЗ реєстраційний №5874; паровий котел Е-1,0-0,9Р2 реєстраційний номер 5876). На момент перевірки 3 котлоагрегати працюють 10-11 годин на добу (зміну). 
81.          Крім того, за результатами проведеної перевірки складено акти відбору проб викидів стаціонарних джерел №12 від 09 листопада 2022 року та №13 від 14 листопада 2022 року.
82.          Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає   Закон № 2707-XII.
83.          У преамбулі до Закону № 2707-ХІ зазначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.
Цей Закон   спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище та визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
84.          Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються   цим Законом,   Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»   та іншими нормативно-правовими актами (стаття 2 Закону № 2707-XІI).
85.          Відповідно до статті   1 Закону 2707-ХІ:
забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; 
забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; 
викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
норматив гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел - норматив, який встановлюється для кожного стаціонарного джерела акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних і біологічних факторів на рівні, за якого фізичний та біологічний вплив усіх джерел у цьому районі з урахуванням перспектив його розвитку в період терміну дії встановленого нормативу не призведе до перевищення нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря (за найбільш суворим нормативом);
86.          Згідно із статтею 5 Закону № 2707-XIІ у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря; нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел; технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин.
Законодавством можуть встановлюватися й інші нормативи в галузі охорони атмосферного повітря.
Порядок розроблення та затвердження нормативів у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
87.          Згідно частини першої статті 6 Закону № 2707-XIІ для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: 
нормативи якості атмосферного повітря; 
гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів.
88.          Також частиною першою статті 7 Закону № 2707-XIІ визначено, що нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.
89.          Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені у статті 10 Закону № 2707-XІI, відповідно до якої вказані суб`єкти, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря організованими та неорганізованими стаціонарними джерелами викидів, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; забезпечувати здійснення періодичних та/або автоматизованих інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел та організованих стаціонарних джерел викидів і ефективності роботи газоочисних установок відповідно до правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
90.          За правилами статті 11 цього Закону для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.
За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг. 
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг. 
91.          При цьому статтею 12 Закону № 2707-XI передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
92.          Аналіз наведених норм права свідчить про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами дозволяються виключно за наявності чинного дозволу, виданого уповноваженим органом відповідно до встановленої законодавством процедури. Такий дозвіл передбачає дотримання нормативів гранично допустимих викидів, технологічних вимог, а також обов`язків суб`єкта господарювання щодо контролю за джерелами викидів і ефективністю роботи очисного обладнання.
93.          У разі порушення умов дозволу, зокрема недотримання встановлених нормативів або інших обов`язкових вимог, за наявності реального, неусунутого порушення, дії суб`єкта господарювання підлягають кваліфікації як порушення природоохоронного законодавства, що є підставою для застосування заходів реагування, спрямованих на припинення негативного впливу на довкілля та усунення загрози екологічній безпеці.
94.          Судами попередніх інстанцій установлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією виявлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства з боку ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ». Зокрема, зафіксовано викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із перевищенням установлених нормативів гранично допустимих викидів, що було кваліфіковано як порушення умов дозволу на викиди. Саме наявність таких порушень стала підставою для звернення Інспекції до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності суб`єкта господарювання.
95.          Водночас суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем після проведення перевірки, результати якої зафіксовані у Акті №   855, було вжито комплекс заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, зокрема ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» укладено: 
−          Договір №   16/2 від 10 квітня 2023 року з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екос» про виконання робіт з проведення інструментального контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично-допустимих викидів забруднюючих речовин;
−          Договір №   56/М від 29 липня 2022 року з ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик»» про виготовлення котельного обладнання та інших необхідних робіт з додатками (Специфікація №   1, Завдання на проектування, Робочий проект);
−          Договір № 024-GE від 03 листопада 2023 року про купівлю та встановлення системи аспірації котельні, 
−          Договір № 76В про надання послуг від 18 серпня 2023 року про позачерговий технічний огляд та експертне обстеження парових котлів;
−          Договір з ФОП ОСОБА_2 від 09 лютого 2023 року №10/02-23-а про надання послуг з оформлення паспорту газоочисного устаткування з додатками (Протокол №   1 про узгодження договірної ціни, Технічне завдання №   1).
96.          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження виконання порушень, зафіксованих у Акті №   855 відповідачем надано:
−          копію паспорту на систему газоочищення котлів, 
−          копію технічного паспорту та керівництво з експлуатації на рукавний фільтр з імпульсною регенерацією, 
−          копію витягу із паспорту на котел паровий, 
−          копію посвідчення про якість монтажу котла та котельного обладнання від 30 серпня 2023 року, 
−          копію сертифікату експертизи котла та котельного обладнання з додатком, 
−          копію акту гідростатистичного випробування котлу № 5988 середнього тиску від 30 серпня 2023 року, 
−          копію акту гідростатистичного випробування котлу № 5874 середнього тиску від 30 серпня 2023 року, 
−          копію акту гідростатистичного випробування котлу № 0041 середнього тиску від 30 серпня 2023 року, 
−          копію акту гідростатистичного випробування котлу № 5875 середнього тиску від 30 серпня 2023 року. 
97.          Аналізуючи сукупність поданих відповідачем документів, колегія суддів зазначає, що останні містять підтвердження виконання комплексу взаємопов`язаних заходів, які охоплюють як технічну модернізацію джерел викиду, так і організаційне забезпечення виконання вимог природоохоронного законодавства. Так, відповідачем забезпечено оновлення технічного оснащення джерел викидів шляхом укладення договорів на виготовлення, поставку та встановлення сучасного котельного обладнання, проведення гідростатичних випробувань котлів, оформлення технічної документації та експлуатаційних інструкцій.
Крім того, документи підтверджують, що підприємством укладено договори з акредитованими лабораторіями на здійснення інструментально-лабораторних вимірювань, розроблено та оформлено паспорт на газоочисне устаткування, змонтовано та введено в експлуатацію сучасну систему аспірації з відповідною технічною документацією. Також встановлено наявність доказів належної організації системи виробничого контролю за викидами, які включають розроблення облікових журналів та інструкцій, укладення договорів на сервісне обслуговування, що загалом свідчить про впровадження сталого механізму моніторингу та регулювання викидів відповідно до дозволу.
Зокрема, надані відповідачем договори на модернізацію котельного обладнання та його паспортизацію (пункти 95-96 цієї Постанови) прямо спрямовані на усунення порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 6, 7, 8 Акту №855, що стосувалися невиконання умов дозволу, недотримання нормативів ГДВ, відсутності розроблених інструкцій та паспортів на ПГОУ, а також непроведення оглядів установок. Укладення договорів на проведення інструментального контролю (пункт 95 цієї Постанови) та призначення відповідальних осіб, які надаватимуть відповідні послуги, усуває недоліки, відображені в пунктах 3, 4, 5 Акту №855, пов`язані з відсутністю належного контролю за експлуатацією обладнання та виробничого контролю.
У сукупності наведене вказує на те, що вжиті підприємством дії спрямовані не лише на формальне усунення виявлених порушень, а й на створення системних запобіжників, які унеможливлюють повторне порушення встановлених нормативів гранично допустимих викидів, що відповідає цілям державного екологічного нагляду та забезпечення екологічної безпеки.
98.          З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать не лише про формальне, а й фактичне усунення порушень, зафіксованих у Акті №?855.
99.          При цьому Суд також враховує, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) фактично   не заперечувався факт виконання відповідачем висунутих до нього вимог дотримання природоохоронного законодавства, а з касаційної скарги не вбачається жодних доводів, які стосуються спростування достовірності або недійсності відповідних документів.
100.          У частині доводів касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції пункту 3.12 Методики №?277 слід вказати таке.
101.          Суд зауважує, що Методика №?277 є підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає порядок розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів.
102.          Абзацом першим пункту 3.12 Методики №?277 встановлено, що факт усунення порушення (наднормативного викиду) може бути підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, проведених уповноваженими територіальними і міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції або лабораторіями суб`єкта господарювання та інших акредитованих на проведення відповідних вимірювань, у присутності державного інспектора (за згодою) у разі перевищення затверджених нормативів викидів.
103.          Аналізуючи зміст абзацу першого  пункту 3.12 Методики №?277, колегія суддів зазначає, що такі положення не містять імперативної вимоги щодо обов`язкової присутності державного інспектора під час здійснення інструментально-лабораторних вимірювань з метою підтвердження факту усунення порушення у вигляді наднормативного викиду. Навпаки, конструкція цієї норми чітко вказує на можливість такої присутності лише «за згодою», що свідчить про рекомендаційний, а не обов`язковий характер участі представника контролюючого органу в зазначених заходах. 
104.          Таким чином, сам по собі факт відсутності інспектора під час здійснення інструментально-лабораторних вимірювань не може бути підставою для визнання необ`єктивними їх результатів, які надані суб`єктом господарювання як доказ належного усунення порушень, зафіксованих під час перевірки. Відсутність інспектора не нівелює доказового значення таких результатів, якщо вони відповідають установленим вимогам до форми, змісту та здійснені уповноваженим суб`єктом, який має відповідну акредитацію. Відтак, результати вимірювань, отримані без участі інспектора, не можуть автоматично визнаватися недостовірними.
105.          З урахуванням викладеного, Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування пункту 3.12 Методики №?277, оскільки останні не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про належне та фактичне усунення виявлених порушень, зафіксованих у Акті №   855. Посилання скаржника на відсутність представника контролюючого органу під час проведення інструментально-лабораторних вимірювань є суто формальними і зводяться, по суті, до незгоди з оцінкою доказів, наданих відповідачем. При цьому скаржник не навів жодних аргументів чи доказів, які б ставили під сумнів достовірність, повноту або належність поданих відповідачем документів на підтвердження здійснення заходів з метою усунення порушень. 
106.          Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо необхідності формування правового висновку з питання допустимості визнання усунення порушень умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виключно на підставі оцінки достовірних та достатніх доказів, Суд зазначає таке.
107.          Як було зазначено вище, у справах про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю), ключовим є встановлення не лише факту наявності порушення, а також актуального стану усунення такого порушення на момент розгляду справи.
Суд наголошує, що усунення порушень, зафіксованих у відповідному Акті органу державного нагляду (контролю), зокрема у частині перевищення нормативів викидів в атмосферне повітря, може бути підтверджене будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами (оціненими згідно положень статті 90 КАС України), що дають змогу суду дійти обґрунтованого висновку про досягнення мети відповідного заходу - припинення шкідливого впливу на довкілля.
При цьому наявність або відсутність представника контролюючого органу під час здійснення інструментально-лабораторних вимірювань не є самостійною підставою для визнання наявних доказів недопустимими, якщо їх зміст відповідає встановленим статтями 73-76 КАС України критеріям, а позивач не надав конкретних і переконливих доводів про їх фальсифікацію, недостовірність чи суперечність.
Таким чином, Суд доходить висновку, що усунення виявлених порушень екологічного законодавства, може бути встановлено судом виключно на підставі оцінки достовірних та достатніх доказів, без обов`язкової участі представника контролюючого органу під час здійснення інструментально-лабораторних вимірювань , за умови, що припинення суб`єктом господарювання шкідливого впливу на довкілля є об`єктивно підтвердженим і не було належним чином спростоване контролюючим органом.
108.          На цій підставі, враховуючи, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є допустимим виключно за умови наявності фактичного, неусунутого порушення, яке створює реальну загрозу життю, здоров`ю людей або довкіллю, колегія суддів наголошує, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ТОВ "РКЗ "Південний" про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
109.          Крім того, Суд також враховує, що TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» є діючим підприємством, відповідно до підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» від 02 березня 2022 року № 185, пункту 8 Положення про Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №   124 та з метою забезпечення продовольчої безпеки, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства-України № 194 від 25 березня 2022 року TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» внесено до Переліку підприємств для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.
110.          Отже, TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» має важливе стратегічне значення в умовах дії воєнного стану в країні, оскільки забезпечує безперебійне функціонування виробництва, пов`язаного з переробленням та консервуванням риби, ракоподібних і молюсків, що є невід`ємною складовою агропромислового комплексу України.
Урахування цього статусу є важливим елементом при оцінці доцільності та пропорційності застосування заходів державного нагляду (контролю), зокрема у вигляді зупинення діяльності, які можуть мати наслідком порушення сталості виробничих процесів, постачання продукції та підрив продовольчої безпеки в умовах воєнного часу. 
Таким чином, призупинення діяльності підприємства, що фактично усунуло виявлені порушення, суперечить державним інтересам у сфері забезпечення продовольчої безпеки та економічної стабільності в умовах воєнного стану.
111.          Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
112.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
113.          Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.
114.          Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім основним аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
115.          Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Cуд
П О С Т А Н О В И В: 
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк

Судді                                                                                           О.П. Стародуб

                                                                                                    С.Г. Стеценко